Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Корнеевой Л.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года,

установила:

Корнеева Л.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пятаеву С.Г. о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года заявление оставлено без движения до 13 мая 2022 года, поскольку в исковом заявлении не указано, чем подтверждается причастность ответчика к причинению ущерба (учитывая содержание выписки из ЕГРН на жилое помещение, из - за которой произошел залив), какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. К исковому заявлению не приложены документы, в том числе, на которых основаны требования, а именно документы о причастности ответчика к причинению ущерба истцу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года исковое заявление Корнеевой Л.Н. к Пятаеву С.Г. о взыскании ущерба в результате залива квартиры возвращено заявителю.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что во исполнение определения суда, 6 мая 2022 года истцом было направлено в адрес суда заказным письмом исправленное исковое заявление, копии дополнительных документов с подтверждением отправки искового заявления ответчику, которое было получено судом 18 мая 2022 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Корнеевой Л.Н. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а именно не указано, чем подтверждается причастность ответчика к причинению ущерба (учитывая содержание выписки из ЕГРН на жилое помещение, из-за которой произошел залив), какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, не приложены документы, в том числе на которых основаны требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 13 мая 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок указанные недостатки устранены не были, предоставлены только сведения о повторной отправке документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление с приложением акта о последствиях залива жилого помещения, с подтверждением направления уточненного искового заявления ответчику.

Дата отправки согласно штемпелю на конверте указана «6 мая 2022 года» (л.д. 16).

Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление с приложением, которым исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, было передано истцом в почтовую организацию 6 мая 2022 года, то есть до истечения срока предоставленного судом для исправления недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель выполнил требования судьи первой инстанции, изложенные в определении от 29 марта 2022 года, и находит, что исковое заявление соответствует требованиям, указанным в 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Корнеевой Л.Н. к Пятаеву С.Г. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: