Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда от 5 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский центр «Смена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что с <...> истец осуществляла трудовую деятельность в «ВДЦ «Смена». <...> ФИО1 подала работодателю заявление очередного трудового отпуска с последующим увольнением. Приказом от <...> ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск на 23 календарных дня, а именно c <...> по <...>. В соответствии с требованиями законодательства, до дня начала отпуска, <...> ФИО1 подала заявление об отзыве заявления на увольнение. Не смотря на данные обстоятельства работодатель <...> увольняет работника. В обоснование действий работодатель указывает, что на должность истца уже назначен работник которому не могло быть отказано в заключении трудового договора. Действия работодателя являются незаконными, в связи с чем, истец просит восстановить ее на ранее занимаемой должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика «ВДЦ «Смена» иск не признала и показала, что в момент составления приказа о предоставлении ФИО1 о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением, а на ее должность была приглашена в письменной форме другой работник, которому невозможно было отказать в заключении трудового договора.

Следовательно, у работодателя отсутствовала возможность продления срочного трудового договора с истцом.

Решением Анапского городского суда от <...> исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >11 удовлетворены частично.

ФИО1 < Ф.И.О. >12 восстановлена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» в должности заместителя директора с <...>, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» обязано отменить приказ об увольнении < Ф.И.О. >1 от <...><...>.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу < Ф.И.О. >1 заработная плата за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в сумме 179 413 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 184 413 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 < Ф.И.О. >13 на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и.о. ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки с <...> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» в должности начальника службы внутреннего финансового контроля.

<...> переведена на должность начальника отдела экономики и внутреннего финансового контроля, с января 2017 года переведена на должность заместителя директора.

<...> ФИО1 подала работодателю заявление (вх. <...>) о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением.

<...> приказом руководителя «ВДЦ «Смена» <...> ФИО1 предоставляется отпуск на период с <...> по <...>.

<...> подала работодателю заявление в котором отзывает заявление об увольнении и просит предоставить ей ежегодный отпуск на тот же период времени.

Приказом от <...><...> трудовой договор с ФИО1 расторгается. В обоснование действий, работодатель направил в адрес истца сообщение в котором указывает, что на ранее занимаемую ей должность приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ невозможно отказать в заключении трудового договора.

<...> издан приказ о принятии на работу < Ф.И.О. >9 с <...> на должность на тот момент занимаемую истцом ФИО1

В силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет на отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя начинает действовать со дня увольнения с прежней работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что добровольно принятая на себя обязанность работодателя принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что действия работодателя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и последующее увольнения истца противоречат ст. 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент отзыва заявления <...> ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность в организации и занимаемая истцом должность не была вакантной, в связи с чем, письменное приглашение другого работника на ту же самую должность является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, все документы, подтверждающие факт заключения срочного трудового договора от <...>, предоставления отпуска без сохранения заработной платы <...> и увольнения < Ф.И.О. >9 в ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА», заверены генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» < Ф.И.О. >8, что противоречит данным единого государственного реестра юридических лиц, так как < Ф.И.О. >8 не является генеральным директором.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию <...> генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» является < Ф.И.О. >9 (последнее изменение по данному разделу было внесено <...>), то есть факт прекращения полномочий генерального директора < Ф.И.О. >9 на <...> не отражен в реестре.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на 22.08.2018г., < Ф.И.О. >9 и по настоящее время является генеральным директором ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА».

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Суд первой инстанции правильно взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >14 заработную плату за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в сумме 179 413 рублей 59 копеек

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действиях работодателя, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: