Гражданский кодекс часть 1

*** года между ООО «Независимая торговая строительная компания» и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимости здания по условиям которого общество передаёт в собственность ФИО1 здание, *** Объект должен был быть передан не позднее ***

*** года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор поручительства. ФИО2 поручился за надлежащее исполнение условий указанного выше договора купли-продажи здания в части обязанности общества передать покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: *** По договору поручительства ФИО2 обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере *** рублей за несвоевременное исполнение продавцом обязанности по передаче объекта.

*** стороны по договору купли-продажи здания *** заключили арбитражное соглашение, которым внесли изменения в п. 6.2 договора купли-продажи здания от ***, изложив его в следующей редакции: « все споры между сторонами, которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда-Арбитражного суда г. Тамбова при ООО «Юридическая компания «Основа», расположенного <...> Спор рассматривается в соответствии с регламентом указанного третейского суда». Стороны признали, что решение третейского суда будет исполнено добровольно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Арбитражным соглашением определено, что соглашение является составной и неотъемлемой частью заключённого договора купли-продажи здания от ***.

*** между ФИО1 и ФИО2 было заключено арбитражное соглашение о рассмотрении всех споров в отношении всех без исключения споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с какими-либо правоотношениями, в т.ч. числе и по вопросам исполнения сторонами договорных отношений передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда –Арбитражного суда города Тамбова при ООО «Юридическая компания «Основа» г. Тамбова. Стороны определили, что рассмотрение дела подлежит в соответствии с регламентом третейского суда.

ФИО1 обратился в постоянно действующий третейский суд города Тамбова с иском к ФИО3, ООО «Независимая торговая строительная компания» о взыскании неустойки, о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества *** к ФИО1

Решением Гражданского суда города Тамбова от 16 апреля 2012 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

04.05.2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку должники в добровольном порядке в трехдневный срок не исполнили решение постоянно действующего третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» Гражданского суда г. Тамбова от 16.04.2012 года.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ООО «Независимая торговая строительная компания» ФИО4 подала частную жалобу, где указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не указаны полное наименование и состав третейского суда, не содержится данных о всех лицах, участвующих в деле, не приведены полные сведения о решении третейского суда. Арбитражное соглашение, представленное в суд, является недействительным, поскольку в нарушение ст.153, 162 ГК РФ оно не заключено в письменной форме. Оригинал данного документа отсутствует. Доверенность на имя Ч.О.А., подписавшего арбитражное соглашение, не выдавалась, следовательно, подписано оно неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность. Автор жалобы обращает внимание суда, что арбитражное соглашение подписано ***, при этом указанный в соглашении паспорт покупателя выдан только в марте 2010 года.

Считает, что определение вынесено с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «НТСК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о проведении процедуры третейского суда, назначении судей и о третейском разбирательстве. Кроме того в нарушение указанных норм, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. Кроме того считает, что поскольку Общество ознакомилось с решением третейского суда после вынесения определения о выдаче исполнительного листа, то трехдневный срок на добровольное исполнение решения третейского суда на момент вынесения названного определения не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Считает, что основанием для отмены определения суда является рассмотрение заявление в отсутствие ООО «НТСК», не извещенного надлежащим образом.

В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 28 мая 2012 года.

В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил ответчику последствия о признании требований ФИО1 Признание в протоколе судебного заседания не подписано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой.

ФИО2, представитель Управления Федеральной регистрационной службы не явились. О времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Отзыв не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по следующим основаниям.

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа»-Гражданский суд города Тамбова в составе третейского судьи Ж.М.А.. от 16 апреля 2012 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере *** рублей, к ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на *** к ФИО1 С ответчиков взыскан третейский сбор в размере *** рублей.

Стороны обязаны были исполнить решение в 3-хдневный срок с момента получения решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 424 ГПК РФ принял к рассмотрению заявление ФИО1, к которому были приложены: решение третейского суда от 16 апреля 2012 года, в незаверенных копиях: арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от ***, заключенное между ФИО1 и ФИО2, арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда от *** между ФИО1 и ООО «Независимая торговая строительная компания». В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции подлинники указанных документов не истребовал и принял решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апреля 2012 года по представленным копиям, что является грубым нарушением норм действующего процессуального законодательства: ст. ст.55, 67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал дела *** Гражданского суда города Тамбова. Из заверенной председателем третейского суда Ж.М.А. копии арбитражного соглашения от ***, заключенного ФИО1 *** место рождения: ***, *** ***, выдан *** *** зарегистрирован: *** ООО «Независимая торговая строительная компания» следует, что стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора купли-продажи здания от ***, изложив его в следующей редакции: « все споры между сторонами, которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, расположенного <...>. Спор рассматривается в соответствии с регламентом указанного третейского суда.

В материалах дела постоянно действующего третейского суда имеется заверенная судьёй третейского суда копия договора купли-продажи недвижимости здания ***. В указанном документе по тексту договора п. 6.2 отсутствует, что практически делает невозможным внесение каких-либо изменений в договор.

Представленная ФИО1 в суд первой инстанции незаверенная копия арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда от *** содержит сведения о паспортных данных ФИО1. Как уже указано, арбитражное соглашение составлено ***. В тексте третейского соглашения указаны следующие паспортные данные ФИО1 : серия паспорта *** ***, выданного отделением по району *** ***, следовательно при заключении третейского соглашения в 2009 году, паспорта с указанной выше серией и номером не могло быть и эти сведения, имеющиеся в действительности по состоянию на 2010 год, не могли быть известны. В заверенной же председателем третейского суда копии арбитражного соглашения от *** паспортные данные ФИО1 указаны по состоянию на 2003 год.

Те же паспортные данные от 2010 года указаны и в арбитражном соглашении, составленном *** ФИО1 с ФИО2

Представитель ФИО5 пояснил, что, после составления арбитражного соглашения от *** с указанием паспортных данных ФИО1 от 2003 года, ФИО1 произвёл замену паспорта, в связи с чем, потребовал перезаключить арбитражное соглашение с указанием паспортных данных от 2010 года. В Октябрьский районный суд г. Тамбова была представлена копия арбитражного соглашения с указанием паспортных данных ФИО1 от 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Тамбова копии арбитражного соглашения от ***, от *** и представленные им же в постоянно действующий третейский суд арбитражные соглашения не тождественны между собой, что делает невозможным установление подлинного содержания оригинала документа. Установленное несоответствие, с учётом пояснений ФИО5, вызывает сомнение в действительности соглашений. Заявитель в суд апелляционной инстанции не представил убедительных доказательств, устраняющих данное несоответствие.

В соответствии с п.1,2 ст.7 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. При несоблюдении указанного правила, третейское соглашение является незаключенным.

Следовательно, с учётом изложенного выше, надлежит считать, что третейские соглашения заключены не были, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ.

В третейском соглашении указано, что споры рассматриваются в соответствии с регламентом постоянно действующего третейского суда.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться с доводами представителя ООО «Независимая торговая строительная компания» ФИО6 о рассмотрении постоянно действующим третейским судом дела в отсутствие представителя общества, не извещённого о времени и месте заседания третейского суда и считает их не опровергнутыми представителями заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии со ст. 4 указанного закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В материалах дела постоянно действующего третейского суда имеется доверенность от 11 марта 2011 года, выданная генеральным директором ООО «Независимая торговая строительная компания» Ч.О.А. Т.А.М. Полномочия Ч.О.А.как генерального директора общества в деле не подтверждены. Доверенность выдана Т.А.М. на право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в т.ч. с правом передачи иска на рассмотрение в третейский суд. Иных полномочий Т.А.М. предоставлено не было. Из материалов дела третейского суда следует, что Т.А.М., получил определение о принятии иска вместе с копией искового заявления с приложением, решение, в письменном заявлении признал иск ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, Т.А.М. должна была быть выдана доверенность на участие в рассмотрении дел в третейском суде, такой доверенности в материалах дела нет. Следовательно, нельзя признать надлежащим извещение ответчика третейским судом о слушании дела и получение документов лицом, не обладающим полномочиями по ведению дела в третейском суде.

В связи с чем доводы представителя ФИО1 о том, что на момент совершения Т.А.М. от имени ООО « НТСК» действий по уведомлению о времени и месте третейского разбирательства и получения им решения третейского суда он действовал в пределах полномочий, переданных ему обществом, не основаны на материалах дела.

В обоснование своих доводов о соблюдении третейским судом процедуры уведомления общества, представитель ФИО1-ФИО7 ссылается на положение Регламента Гражданского суда города Тамбова пояснив при этом, что обществу 10 апреля 2012 года были доставлены документы, но не вручены, поскольку общество по указанному адресу не находится.

В соответствии со ст. 23 Регламента по получении искового заявления ответственный секретарь Гражданского суда города Тамбова уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей, настоящий Регламент и определение председателя суда о принятии искового заявления и назначении судьи. Указанная норма также обязывает ответственного секретаря суда предложить ответчику в срок не более трёх дней после получения письма о поступлении искового заявления представить суду и истцу свои письменные объяснения по исковому заявлению, подкреплённые письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной заявителя, ООО «НТСК» о слушании дела было уведомлено 18 апреля 2012 года, т.е. спустя 2 дня после разбирательства дела в третейском суде г. Тамбова, доказательства вручения искового заявления обществу до рассмотрения дела отсутствуют. Исковое заявление, врученное Т.А.М. который как указано выше надлежащим образом не был наделён правом представлять интересы общества, не считается надлежащим извещением. Доказательств направления регламента суда, списка судей также не представлено.

В связи с чем, общество было лишено возможности направить представителя для участия в деле, представить третейскому суду свои объяснения по существу иска.

В соответствии со ст. 31 Регламента рассмотрение дела третейским судом возможно в случае надлежащего извещения стороны о времени и месте третейского заседания. Ст.11 Регламента устанавливает, что документы стороне направляются заказным письмом с уведомлением и считаются полученными по истечении десяти дней с даты направления заказного письма, даже если сторона, в адрес которой направлена корреспонденция её не получила.

Судебная коллегия считает, что положения регламента, изложенные в п.5 ст.11,ст.31 взаимоисключающие и норма, изложенная в п.5 ст.11 Регламента применяться не может, поскольку противоречит ст.4, ст.27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела третейским судом, в отсутствии сведений о надлежащим уведомлении стороны о месте и времени слушания дела нарушило права общества, как стороны в третейском разбирательстве, тогда как ч.1 ст. 27 указанного закона устанавливает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Доводы представителя заявителя о том, что заказная корреспонденция была доставлена обществу 10 апреля 2012 года не обоснованны. Как следует из представленных сведений почтового отделения, 10 апреля 2012 года корреспонденция не была доставлена, а была совершена неудачная попытка вручения. Причины невручения третейскому суду были неизвестны, уведомления о надлежащем извещении в материалах третейского суда на день рассмотрения дела не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что направление третейским судом документов обществу, в т.ч. числе извещения о слушании дела являлось формальным и не может считаться надлежащим извещением ответчика и надлежащим вручением соответствующих документов.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод третейское соглашение должно быть согласовано надлежащим образом, а третейская процедура должна отвечать основополагающим требованиям: суд должен быть создан на основании закона и третейская процедура должна быть публичной.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещённой о месте и времени третейского разбирательства, не участвующей в формировании состава третейского суда. нарушает также и принцип равенства перед законом, что в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.5 ч.1 ст.426 ГПК РФ является то обстоятельство, что решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Представитель общества ФИО6 ссылается на данное обстоятельство как на основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Судебная коллегия находит этот довод подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решением Гражданского суда города Тамбова от 16 апреля 2012 года разъяснён порядок исполнения сторонами решения и его обжалования, а именно: стороны обязаны исполнить решение в 3-х дневный срок с момента получения решения в окончательной форме.

В материалах дела третейского суда имеется расписка Т.А.М. в получении им 18 апреля 2012 года решения суда, адресованного ООО «Независимая торговая строительная компания», что не является надлежащим вручением решения ответчику, по основаниям изложенным выше.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение обществом решения Гражданского суда города Тамбова от 16 апреля 2012 года в материалах дела Гражданского суда города Тамбова нет. Представитель общества ФИО6 пояснила, что общество получило решение третейского суда 15 мая 2012 года. Следовательно, для добровольного исполнения решения обществу предоставлено 3 дня со дня получения решения.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Октябрьский районный суд г. Тамбова ФИО1 подано 04 мая 2012 года, значительно ранее установленного срока для добровольного исполнения, что является основанием для отказа ФИО1 в выдаче исполнительного листа.

При вышеизложенных обстоятельствах, остальные доводы и возражения участников процесса не имеют существенного значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2012 года отменить.

ФИО1 отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда города Тамбова от 16 апреля 2012 года по делу ***.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: