Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Болдыреву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Болдыреву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 в размере 167466 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 98000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлин, удовлетворены (л.д.88-90).

Железнодорожным районным судом г. Воронежа по заявлению кредитора от 11.02.2014 выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда (л.д.96,97).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 09.11.2017, выписки из Приложения № к договору, следует, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступает право требования задолженности ООО «ЭОС» (л.д.109,110).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного договора задолженность Болдырева Е.В. передана ООО «ЭОС», в связи с чем, заявитель стал правопреемником Банка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа (л.д. 119).

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии исполнительного производства по рассматриваемым правоотношениям, предмет доказывания разъяснен не был.

Заявитель просит принять новое определение, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 124-126).

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право обращения взыскания на предмет залога. Указанные правовые нормы согласуются с диспозицией ст. 382 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Болдыреву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 в размере 167466 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 98000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

На момент рассмотрения поступившего заявления суд не разъяснил в полном объеме предмет доказывания по заявленным требованиям, а также самостоятельно не запросил информацию о наличии совершения исполнительных действий в отношении должника Болдырева Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск срока как основания невозможности правопреемства на основании заключенного договора уступки прав требования.

В то же время, согласно постановлению от 12.03.2014 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области на основании выданного исполнительного листа № Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 28.11.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении Болдырева Е.В. (л.д. 132).

31.10.2016 врио. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Рыковым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (без исполнения) и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 133).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о невозможности правопреемства ввиду пропуска срока, в то время как имело место предъявления исполнительного листа, производство по которому осуществлялось до 31.10.2016. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поэтому доводы частной жалобы нашли подтверждение, замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является не верным, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие определения, которое подлежит отмене.

Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником по рассматриваемым правоотношениям, то подлежат удовлетворению требования о процессуальном правопреемстве по делу ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Болдыреву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года, отменить.

Принять по заявленным требованиям новое решение.

Произвести замену выбывшей стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Болдыреву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: