Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и уточнению к апелляционной жалобе ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые заявления ФИО5 к ООО «Телекомсервис» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2014 года № 33-ОД; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение трудовых прав, связанных с незаконными действиями по направлению уведомления от 10 декабря 2013 года; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Телекомсервис» с требованием о признании незаконным и отмене приказа ООО «Телекомсервис» от 20 октября 2014 года № 33-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании с ООО «Телекомсервис» в ее пользу компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа от 20 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудовых прав, связанных с незаконными действиями по направлению уведомления от 10 декабря 2013 года о расторжении трудового договора, расходов на консультацию по трудовому спору в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец работает оператором связи в ООО «Телекомсервис», 20 октября 2014 года приказом № 33-ОД ей объявлен выговор. Основанием для вынесения выговора является жалоба от 25 сентября 2014 года клиента ФИО1 о неверной сдаче. При рассмотрении жалобы по приказу директора ООО «Телекомсервис» проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой в кассе был обнаружен излишек 227 рублей 63 копейки. По поручению директора 368 рублей были возвращены ФИО1 В объяснительной от 25 сентября 2014 года истец объяснила, что 227 рублей 63 копейки она вложила в кассу, когда посчитала кассу 24 сентября, сочтя ее недостачей. 24 декабря 2013 года директор ООО «Телекомсервис» пытался ее незаконно уволить, в связи с окончанием испытательного срока. Используя обман, требовал расписаться в приказе об увольнении. При трудоустройстве истец соглашалась только на постоянную работу. В период с 10 по 17 декабря 2013 года помощник директора ФИО2 трижды предлагала подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора. Директор говорил, что истец работать не будет. 19 декабря 2013 года комиссия составила акт о неподписании приказа об увольнении. Истец испытывала страдания, плохое самочувствие из-за незаконной попытки ее увольнения.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО5 и ее представитель ФИО6, в апелляционных жалобах (с учетом уточнений) указывают, что на ФИО5 не была возложена обязанность разместить книгу жалоб и предложений на видное место; из решения следует, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о копировании обращений в книге жалоб и предложений; неверная сдача денежных средств является счетной ошибкой.

ООО «Телекомсервис» направило возражения на апелляционные жалобы и уточнение к апелляционной жалобе, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Телекомсервис» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В суде установлено, что 24 сентября 2013 года ФИО5 принята на работу в ООО «Телекомсервис» на должность оператора связи Горно-Алтайского ОПиО № 2.

19 декабря 2013 года директором ООО «Телекомсервис» издан приказ № 34-ОД, которым на ФИО5 возложена обязанность контролировать наличие книги отзывов, жалоб и предложений в доступном для клиентов месте.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года ФИО1 написал на имя директора ООО «Телекомсервис» жалобу на действия оператора связи ФИО5, выразившиеся в неверной сдаче денежных средств после оплаты услуг связи и приобретения товара, отказе в выдаче книги жалоб по просьбе потребителя услуг. 25 сентября и 16 октября 2014 года ФИО5 были даны объяснения по фактам, изложенным в жалобе ФИО1 20 декабря 2014 года приказом директора ООО «Телекомсервис» ФИО8 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, связанных с производственным процессом.

В ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Алтай нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания установленного ст. 193 ТК РФ в отношении ФИО5 не выявлено, о чем 12 ноября 2014 года составлен Акт проверки.

Суд, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193, 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о неисполнении ФИО5 возложенных на нее должностной инструкцией и приказом директора от 19 декабря 2013 года обязанностей по приему денежных средств за услуги связи и прочие услуги, а также по контролю за наличием Книги отзывов, жалоб и предложений в доступном для клиентов месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести и совершенного истцом проступка. Также судом принято во внимание длительность неисполнения ФИО5 обязанности по контролю за наличием Книги отзывов, жалоб и предложений в доступном для клиентов месте.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не отказывала в предоставлении книги отзывов, жалоб и предложений являются необоснованными на основании следующего.

Согласно положению абзаца второго п. 2 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года на видном и доступном для клиентуры месте должна находиться, помимо иных материалов, книга жалоб и предложений.

Из объяснений ФИО5 данных ею 16 октября 2014 года, из апелляционной жалобы следует, что Книга отзывов, жалоб и предложений висела на видном, но недоступном для клиентов месте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 Таким образом, Книга отзывов, жалоб и предложений не находилась в доступном для клиентов месте.

Доводы жалобы о том, что неверная сдача не является дисциплинарным проступком, судебная коллегия считает несостоятельными в силу того, что выполняя обязанности по приему денежных средств за услуги связи и прочие услуги, оператор связи должна, в том числе, и правильно сдавать сдачу. Указанная обязанность, хотя прямо не прописана в должностной инструкции, но неразрывно связана с вышеуказанной обязанностью, поскольку иное означало бы освобождение от ответственности за неверную сдачу денежных средств плательщику. Ссылка апеллянта на отношение руководства торговых сетей «Мария-Ра» и «Пятерочка» к подобному случаю не имеют правового значения.

Доводы жалобы представителя ФИО5 ФИО6 о том, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за неверную сдачу денежных средств и отказ в предоставлении Книги отзывов, жалоб и предложений судебная коллегия считает основанными на неверном понимании положений приказа директора ООО «Телекомсервис» от 19 декабря 2013 года и фактических оснований привлечения к указанной ответственности. Так в суде установлено, что на ФИО5 была возложена обязанность контролировать наличие Книги отзывов, жалоб и предложений в доступном для клиентов месте. Неисполнение этой обязанности само по себе, без совокупности действий (бездействий), может быть фактическим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела и не содержат законных оснований, влекущих отмену постановленного по делу судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
	О.Е. Красикова