Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Суханове М.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери09 сентября 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от 08 мая 2014 года, которым постановлено: «Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении стоимости жилого дома вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену жилого дома вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора, на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 встречных требований об уменьшении стоимости жилого дома вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Цена недвижимости по договору составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме выплату по договору ответчик не произвел, оплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 415000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 415000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил исковые требования, дополнительно заявив требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, постройками и сооружениями по адресу: <адрес> – путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены земельного участка <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 об уменьшении стоимости жилого дома вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований указал, что жилой дом он приобрел у ФИО3 с целью постоянного проживания в нем своих родителей. Продавец убедил его, что выставленный на продажу дом является полностью пригодным к постоянному проживанию в любое время года, недостатков нет, все коммуникации исправны. Однако в конце декабря 2012 года в доме полностью прекратилась подача воды, вышел из строя водопровод, затем газовый котел и канализация. Истец вызвал специалистов, которые установили ряд серьезных дефектов коммуникаций дома. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 часть оплаты за дом, при этом уведомив продавца о результатах осмотра и предложив решить проблему путем уменьшения покупной цены. ФИО3 сослался на необходимость обдумать предложение, затем уклонился от встреч с истцом и подал иск в суд. На основании изложенного, ФИО2 просил уменьшить покупную цену приобретенного жилого дома на <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 увеличил размер заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что для приведения приобретенного дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, ему, как определено техническим заключением ООО ПБ «Ротонда», необходимо произвести работы и оплатить материалы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, в окончательной редакции встречного иска на основании положений ст.ст. 15, 469, 475 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить покупную цену приобретенного жилого дома на <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что на момент продажи дома он был полностью исправен, в нем работали все коммуникации. ФИО2 перед заключением сделки осматривал его и нареканий по качеству товара не выразил. До момента обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании задолженности ФИО2 с требованием об уменьшении покупной цены за дом не обращался. В проданном доме водопровод проведен для удобства проживающих, самовольно, без соответствующих технических условий, в связи с чем полагает, что оценивать глубину заложения трубы на предмет соответствия действующим нормам и правилам необоснованно, как и рассчитывать стоимость работ по ее углублению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что основным условием приобретения дома являлась возможность проживания в нем зимой. ФИО3 при продаже заверил, что все коммуникации дома работают исправно. ФИО2 при осмотре жилого дома в летний период не мог обнаружить имеющиеся в нем дефекты.

Третье лицо ФИО4 полагала первоначально заявленные исковые требования обоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО5 поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Вывод суда о том, что между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены по договору в связи с выявленными в декабре 2012 года недостатками, считает несостоятельным и не подтвержденным доказательствами. Передача денежных средств была произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ женой ответчика ФИО5, что было подтверждено ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда. В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя ответчиком, его требования об обращении взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению, так как период просрочки исполнения обязательств на момент вынесения решения суда составил 1 год 8 месяцев. Также не согласен с расчетом теплоизоляции дома, произведенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», так как СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не распространяется на рубленые деревянные дома площадью не более 60 кв.м. С учетом изложенного, суд необоснованно уменьшил покупную цену жилого дома вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора, на <данные изъяты> руб.

От ФИО2 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством. При проведении исследования эксперт ФИО1 воспользовалась СНиП 11-3-79 «Нормы проектирования. Строительная теплотехника» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые не действовали на момент проведения экспертизы. Также в экспертном заключении имеется ссылка на ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», который неприменим при экспертных работах по жилому дому. В экспертном заключении имеются ошибки, позволяющие сделать вывод о том, что дом экспертом не осматривался или осмотр носил поверхностный характер: экспертным заключением установлено, что в помещении санузла имеется раковина и кран, под цоколем дома выполнена бетонная подготовка, по которой уложена гидроизоляция, которые на самом деле отсутствуют. Эксперт, установив нарушение в подведении водопровода, не сочла возможным указать стоимость устранения данного недостатка ввиду того, что не представлено разрешение на проведение водопровода к дому. Суд согласился с данным выводом эксперта, несмотря на то, что предметом договора купли-продажи был дом со всеми удобствами, в том числе водопроводом и канализацией, пригодный для постоянного проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб. Третье лицо ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом со служебными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>

До заключения договора купли-продажи стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке, согласно которого при подписании соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Статьей 4 договора купли-продажи определена в соответствии с соглашением сторон цена продаваемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе цена земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей.

Статьей 5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору. Как указано в договоре, он заключен с рассрочкой платежа. На момент подписания договора покупатель выплатил продавцу <данные изъяты> рублей (задаток). Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязался оплатить продавцу одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в договоре указано, что недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, будет считаться находящимся
в залоге у продавца до полной его оплаты в соответствии со ст. 488
Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведена государственная регистрация сделки, права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости и ипотеки в силу закона.

В дальнейшем покупатель ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 до настоящего времени не выплачена, от её выплаты он отказался, заявив встречный иск об уменьшении покупной цены ввиду продажи жилого дома с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи и выявленными покупателем в процессе эксплуатации дома.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 469, 474, 475 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что до заключения сделки у ответчика ФИО2 имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, и в этом ему никто не препятствовал. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома ответчик выразил свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки, и за цену, указанную в договоре. Приобретая имущество, покупатель имел возможность не только осмотреть его, но при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Согласно представленной справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами данной организации выявлен факт неработоспособного состояния систем водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной явилось промерзание труб вследствие их недостаточного заложения в толще земли. Низкая температура в жилых помещениях здания может быть вызвана недостаточностью утепления ограждающих конструкций. Отмечен факт выполнения электропроводки в здании открытым с пособом, что противоречит современным правилам и стандартам и может послужить причиной возгорания.

По заказу ФИО2 ООО ПБ «<данные изъяты>» составлено техническое заключение по общему обследованию состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с выявленными дефектами жилого дома специалистами проектного бюро экспертами определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков в несущих и ограждающих конструкциях, а также в системах электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации жилого дома, а также их стоимость. А именно, утепление стен, пола, участка перекрытия и кровли; монтаж системы отопления, водопровода, трубопровода горячего водоснабжения, канализации; заземление силового, осветительного электрооборудования - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения спора с целью определения имеющихся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества недостатков жилого дома, которые покупатель не мог обнаружить путем визуального осмотра и которые могли быть им обнаружены только в период его эксплуатации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель путем визуального осмотра не мог определить наличие следующих недостатков жилого дома: холодный (неутепленный) пол над техподпольем и глубина заложения водопровода. Существенными недостатками, уменьшающими потребительские свойства проданного дома по сравнению с предусмотренным договором, являются нарушения теплозащитных качеств стен мансардного этажа и пола основного строения Лит.А, которые не отвечают требованиям технического Стандарта СТО 00044807-001-2006. Стоимость работ по утеплению вышеуказанных конструкций составляет <данные изъяты> рубль. Спорный жилой дом по своему целевому назначению отвечает требованиям СНиП 34-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» с условием утепления пола над техподпольем и ограждающих конструкций у мансардного этажа.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе непосредственного обследования объекта экспертизы и изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении исследования эксперт ФИО1 воспользовалась СНиП 11-3-79 «Нормы проектирования. Строительная теплотехника» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые не действовали на момент проведения экспертизы, и использовала не подлежащий применению СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО1, при составлении экспертного заключения ею применялись те нормы, которые действовали на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. СНиП 11-3-79 «Нормы проектирования. Строительная теплотехника», действовал до 2003 года. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, однако действующий в настоящее время ГОСТ 31037 2011г. повторяет его положения. Указание в экспертном заключении на ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», а также на наличие раковины в доме является технической опиской, не влияет на правильность выводов экспертизы. Кроме того, имеющиеся недостатки экспертного заключения были устранены самим экспертом в ходе рассмотрения дела, в частности, представлен уточненный расчет сопротивления теплопередачи для ограждающих конструкций.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что эксперт, установив нарушение в подведении водопровода, не указала стоимость устранения данного недостатка, на правильность судебного решения не влияет. Из показаний эксперта ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водопровод к дому подведен от коллективного источника водоснабжения деревни без каких-либо технических условий на подключение, в связи с чем глубину заложения трубы нельзя рассматривать как существенный недостаток строения, не соответствующий каким-либо строительным нормам и правилам, потребительские свойства дома это не ухудшает. Ремонт водопровода в смете расходов не указан, поскольку юридически его не существует. Кроме того, на момент проведения осмотра в феврале 2014 года водопровод и канализация работали.

Доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено определением суда верно. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта стороны не заявляли.

Руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнес к недостаткам, являющимся скрытыми и возникшими до передачи товара ФИО2, нарушение теплозащитных качеств стен мансардного этажа и пола основного строения Лит.А., в связи с чем уменьшил определенную сторонами в договоре купли-продажи стоимость жилого дома на стоимость работ по утеплению вышеуказанных конструкций, то есть на <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, связанных с необходимостью проведения работ, необходимых для устранения недостатков в несущих и ограждающих конструкциях, а также в системах электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации жилого дома, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, стоимость работ по устранению выявленных в строении дефектов, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, заключением экспертизы определена в размере <данные изъяты> рубль. Именно на эту сумму подлежит уменьшению стоимость приобретенного ФИО2 товара, что, исходя из избранного им способа защиты права и установленных судом обстоятельств, ведет к восстановлению нарушенного права покупателя.

Кроме того, на наличие фактически понесенных расходов по устранению дефектов приобретенного жилого дома, превышающих указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ величину, ФИО2 не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание внесенные ответчиком во исполнение договора денежные суммы и соразмерное уменьшение стоимости проданного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 в части, взыскав с ФИО2 недоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи товар ФИО2 в полном объеме и в предусмотренные договором сроки продавцу не выплачены, у ФИО3 в силу положений действующего законодательства возникли основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора денежные суммы, период просрочки исполнения обязательства (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), применяя учетную ставку банковского процента на день предъявления иска и день вынесения решения в размере 8,25%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что после ДД.ММ.ГГГГ невыплата ответчиком ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи была связана с возникшим между сторонами спором о соразмерном уменьшении покупной цены по договору в связи с выявленными в декабре 2012 года недостатками в проданном товаре. Размер заявленных ФИО2 в связи с этим встречных требований соответствовал размеру заявленной ФИО3 задолженности по договору.

Поскольку спор сторон о размере доплаты по договору купли-продажи был разрешен судом только при вынесении решения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом было правомерно отказано.

По этой же причине судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на перешедшее по договору купли-продажи недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2 Указанные требования, основанные на п.п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, обоснованно расценены как преждевременные и не подлежащие удовлетворению в рамках настоящего спора, тем более что приобретенный ФИО2 жилой дом является постоянным местом жительства его родителей.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи