Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2021 года частную жалобу Пожарского В. Н. на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты><данные изъяты> о возврате искового заявления Пожарского В. Н. к Пивкиной Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пожарский В.Н. обратился в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском к Пивкиной Е.А. о взыскании процентов за использование чужих денежных средств.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, в связи с наличием недостатков, заявителю предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Пожарский В.Н. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> в установленный для этого разумный срок, а именно, не представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 5 555,07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Из искового материала усматривается, что к исковому заявлению прилагалось ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины. В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов, приговором Рыбновского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пивкиной Е.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. Таким образом, спор по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, был разрешен вышеуказанным приговором суда. В настоящее время истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что взысканные судом в пользу истца денежные средства до настоящего времени Пивкиной Е.А. не уплачены, данный спор имеет иной характер, нежели иски о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Ссылка на указанную норму НК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона. Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то у судьи имелись основания для оставления иска Пожарского В.Н. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, а затем и возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пожарского В. Н. - без удовлетворения.

Судья