Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации города Иркутска (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что замещает должность муниципальной службы - начальника управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска в соответствии с трудовым договором № Дата изъята . Распоряжением мэра г. Иркутска от Дата изъята «О кадрах» он привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение в установленный срок поручения заместителя мэра — председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска (данные изъяты) обеспечить приемку работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей (горностаевой моли) в г.Иркутске в 2014 году и закрыть муниципальный контракт до проведения 4 этапа обработки в установленном законодательством порядке. Дата изъята на планерном совещании заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации г.Иркутска (данные изъяты). ему дано поручение закрыть в установленном порядке договор по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от горностаевой моли без проведения 4 этапа, обеспечить наличие соответствующих документов со сроком исполнения Дата изъята . Указанное поручение не содержит конкретики (реквизиты, стороны контракта), не соответствует законодательству, в котором понятия «закрыть договор» не содержится. По информации, содержащейся в служебной записке комитета городского обустройства администрации города Иркутска от Дата изъята , указанное поручение в установленный срок им выполнено не было. С Дата изъята он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Дата изъята в период нахождения его в отпуске, руководителем аппарата администрации г.Иркутска в его адрес направлен запрос о предоставлении в аппарат администрации г.Иркутска письменного объяснения о выполнении поручения (данные изъяты) об обеспечении приемки работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей и закрытии муниципального контракта в установленном законодательством порядке. Однако такого поручения ему дано не было. Служебное расследование не назначалось. После выхода из отпуска Дата изъята им направлены письменные пояснения руководителю аппарата администрации г. Иркутска о выполнении данного (данные изъяты) поручения. В связи с тем, что контрактом предусмотрена обработка около 26 тыс. зеленых насаждений в 4 этапа во всех районах города, куратором контракта от управления экологии и представителями МУПЭП Горзеленхоз велся подсчет обработанных зеленых насаждений согласно адресному перечню. Данная работа, учитывая количество деревьев, заняла значительный временной период. Только после этого могла быть произведена юридическая приемка работ и оплата фактически выполненного объема работ. Вся процедура расторжения контракта, включая сроки осуществления определенных действий сторон в рамках его расторжения, установлены самим контрактом. Данная процедура не могла быть самовольно изменена (данные изъяты) в поручении «закрыть контракт с Дата изъята (за 15 дней)». Таким образом, полагает, что ему изначально было дано не соответствующее закону и условиям существующего контракта, поручение. На еженедельных планерных совещаниях у (данные изъяты) после Дата изъята он докладывал о проделанной работе. В распоряжении мэра г.Иркутска от Номер изъят «О кадрах» изложен дисциплинарный проступок, который он не совершал, не указана и не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка. Просил признать незаконным распоряжение мэра города Иркутска от Дата изъята О кадрах», взыскать с Администрации города Иркутска возмещение морального вреда в сумме (данные изъяты)

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным распоряжение Администрации города Иркутска от Дата изъята «О кадрах» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с администрации города Иркутска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда (данные изъяты). В удовлетворении остальной части требований к администрации города Иркутска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отменяя распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок указанного поручения не имеется, поскольку не имелась реальная возможность расторгнуть муниципальный контракт в установленный срок. Администрация города Иркутска не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Согласно протоколу совещания по вопросу целесообразности проведения четвертого этапа обработки от Дата изъята , учитывая сообщения ФГБУ «Россельхозцентр» от Дата изъята , проведение четвертого этапа признано нецелесообразным и МУП «Горзеленхоз» дано поручение не проводить четвертую обработку, предъявить работы к приемке, управлению экологии осуществить приемку выполненных работ в установленные сроки. Таким образом у истца имелась правовая возможность расторжения муниципального контракта в связи с прекращением работ по независящим от сторон причинам.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия актов приема-сдачи выполненных работ от Дата изъята не соответствует материалам дела. Из показания свидетеля (данные изъяты) являющейся работником МУП «Горзеленхоз» и опрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что Дата изъята МУП «Горзеленхоз» в адрес Управления экологии КГО была направлена документация для закрытия муниципального контракта Дата изъята , в том числе акты приема-сдачи выполненных работ от Дата изъята , при этом направить Дата изъята акты приема-сдачи выполненных работ от Дата изъята МУП «Горзеленхоз» не мог, в дальнейшем по устному звонку они изменили дату актов. Однако суд не дал должной оценки показаниям свидетеля и не принял их во внимание, вместе с тем соответствующего обоснования не принятия показаний свидетеля в качестве доказательства не привел. Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что МУП «Горзеленхоз» действительно передавало акты приема-передачи выполненных работ, даты которых в дальнейшем были изменены, а направленные Дата изъята акты находятся в корзине. Таким образом, полагает, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить в установленный срок данное ему поручение, поскольку на момент получения поручения Дата изъята у него имелись все необходимые документы для проведения экспертизы и закрытия муниципального контракта. Однако, получив Дата изъята акты приема-сдачи выполненных работ, ФИО1 издал приказ Номер изъят о создании комиссии по проведению экспертизы выполненных работ лишь Дата изъята , чем уже были нарушены сроки принятия выполненных работ.

ФИО1 каких-либо пояснений о реальной возможности исполнения поручения в указанный срок не представлено. Между тем, должностной инструкцией начальника управления экологии комитета предусмотрена обязанность своевременно информировать председателя комитета о возникающих проблемах в работе управления. Кроме того, распоряжение о создании комиссии по проведению экспертизы выполненных работ с изготовлением заключения в срок до Дата изъята издано не уполномоченным лицом, заключение комиссии было вынесено за пределами сроков принятия результатов выполненных работ, а также срока, предоставленного истцу для расторжения контракта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, приказом заместителя мэра – руководителя аппарата Администрации города Иркутска от 31Дата изъята ФИО1 с Дата изъята в связи с переводом назначен с его согласия на должность начальника управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска по трудовому договору на неопределенный срок.

Дата изъята между Администрацией города Иркутска и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска в соответствии с Положением о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, должностной инструкцией муниципального служащего и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих органов местного самоуправления города Иркутска.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись Дата изъята , он находится в непосредственном подчинении председателя комитета городского обустройства; обязан организовывать своевременное и качественное выполнение поручений председателя комитета городского обустройства.

Распоряжением Администрации города Иркутска от Дата изъята «О кадрах» ФИО1, начальник управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска, привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктами 1, 2, 6, 12 статьи 13 Положения о муниципальной службе в городе Иркутске, должностной инструкцией, выразившееся в невыполнении в установленный срок поручения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО2 обеспечить приемку работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей (горностаевой моли) в городе Иркутске в 2014 году и закрыть муниципальный контракт до проведения 4 этапа обработки в установленном законодательством порядке в установленный срок – Дата изъята

В основание распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания администрацией города Иркутска положены: служебная записка комитета городского обустройства администрации города Иркутска от Дата изъята о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания; объяснительная записка ФИО1 о выполнении поручения заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска (данные изъяты)

Факт получения данного поручения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен, равно как и не оспорено то обстоятельство, что по состоянию на Дата изъята поручение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска (данные изъяты) обеспечить приемку работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей (горностаевой моли) в городе Иркутске в 2014 году и закрыть муниципальный контракт до проведения 4 этапа обработки в установленном законодательством порядке исполнено не было.

Вместе с тем, вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок указанного поручения не имеется.

Судом исследован муниципальный контракт от Дата изъята , заключенный между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчиком) и Муниципальным унитарным производственным эксплуатационным предприятием зеленого хозяйства г. Иркутска (подрядчиком).

Разделом 5 муниципального контракта четко регламентирован порядок и сроки приема-сдачи работ в рамках контракта. При этом действия заказчика комитета городского обустройства администрации города Иркутска напрямую связаны и зависят от действий подрядчика Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска, поскольку рассмотрение комитетом городского обустройства вопроса о принятии и оплате работ возможно только после поступления необходимых документов от подрядчика, в том числе акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от Дата изъята на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей в г.Иркутске в 2014 году составлен подрядчиком Муниципальным унитарным производственным эксплуатационным предприятием зеленого хозяйства г.Иркутска Дата изъята , о чем указано непосредственно в акте, следовательно, до Дата изъята ФИО1 был лишен возможности приступить к процедуре проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с требованиями п. 5.3 муниципального контракта.

Доказательств наличия иного акта приема-сдачи работ, датированного Дата изъята , стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетеля (данные изъяты). таким доказательством служить не могут.

Дата изъята приказом управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска, возглавляемого ФИО1, Номер изъят создана комиссия по проведению экспертизы результата выполненных работ по муниципального контракту от Дата изъята на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений (яблони сибирской, черемухи обыкновенной) от вредителей (горностаевой моли) в г. Иркутске в 2014 году; на комиссию возложена обязанность в срок до Дата изъята провести своими силами экспертизу результата выполненных работ по муниципальному контракту в части соответствия объемов, качеств и сроков выполнения работ, по результатам проведенной экспертизы подготовить заключение.

Во исполнение приказа Дата изъята комиссией проведена экспертиза результатов исполнения контракта, представленных подрядчиком Муниципальным унитарным производственным эксплуатационным предприятием зеленого хозяйства г.Иркутска, составлено заключение от Дата изъята . При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком: исполнительные схемы не соответствуют выданному заказчиком письменному заданию, в исполнительных схемах отсутствует трехкратная обработка по Свердловскому округу; в исполнительных схемах некорректно указаны места обработки, что затрудняет проверку надлежащего исполнения требований по муниципальному контракту. Учитывая значительный объем работ, комиссией определен срок для устранения выявленных замечаний до Дата изъята

В установленный срок МУПЭП «Горзеленхоз» устранило выявленные замечания, Дата изъята на имя начальника управления экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 от директора МУПЭП «Горзеленхоз» поступили исполнительные схемы, акт приема-сдачи выполненных работ от Дата изъята , справка стоимости выполненных работ и затрат от Дата изъята , акт сдачи-приемки выполненных работ Дата изъята .

В своих письменных объяснениях по факту неисполнения поручения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска (данные изъяты) истец ФИО1 изложил ход исполнения полученного поручения, указал, что необходимые для приемки и оплаты работ по контракту процедуры выполняются в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Так как судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, моральный вред, причиненный истцу в результате таких действий, подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд определил разумным и справедливым взыскать с администрации города Иркутска в пользу истца (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения администрации города Иркутска от Дата изъята «О кадрах» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить поручение заместителя комитета городского обустройства администрации города Иркутска (данные изъяты) об обеспечении приемки работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений от вредителей (горностаевой моли) в городе Иркутске в 2014 году и закрытии муниципального контракта до проведения 4 этапа обработки в установленном законодательством порядке в установленный срок – Дата изъята , однако заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагал завышенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о создании комиссии по проведению экспертизы выполненных работ с изготовлением заключения в срок до Дата изъята издано не уполномоченным лицом, заключение комиссии было вынесено за пределами сроков принятия результатов выполненных работ, а также срока, предоставленного истцу для расторжения контракта.

Проверяя законность приказа Номер изъят о создании комиссии по проведению экспертизы результата выполненных работ по муниципальному контракту от Дата изъята , на выполнение работ по обработке ядохимикатами зеленых насаждений (яблони сибирской, черемухи обыкновенной) от вредителей (горностаевой моли) в г. Иркутске в 2014 году от Дата изъята , суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями норм материального права и исходил из того, что приказ издан управлением экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска своевременно, с соблюдением сроков, регламентированных п. 5.3 муниципального контракта, уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения, фактически повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, они не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Н.М. Усова