Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. в г.Владимире дело по частной жалобе администрации округа Муром на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации округа Муром об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 26 сентября 2017 года до начала отопительного сезона на территории округа Муром 2019-2010 годов отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 26 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах Макарова Н.Н. и Пугачевой М.Ю., к администрации округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз» и исковые требования ТСН «Теремок- 65» к администрации округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз» о возложении обязанности на администрацию округа Муром принять меры, направленные на присоединение дома **** к централизованной сети теплоснабжения округа Муром, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация округа Муром 30 марта 2018 г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что имеются объективные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки: зимне-весенний период, погодные условия, характеризующиеся отрицательными температурами наружного воздуха, действующий на территории округа Муром отопительный период. Поставка тепла для нужд отопления и горячего водоснабжения дома **** осуществляется из централизованной системы отопления, а альтернативных источников тепла, которые могли быть задействованы на период выполнения технологических работ по присоединению и исключили бы прекращение поставки тепла на период их выполнения, дом не имеет, в связи с чем в настоящее время исполнить решение суда невозможно.

Выполнению работ с учетом требований действующего законодательства будут предшествовать мероприятия, указанные в заявлении, состоящие из актуализации схемы теплоснабжения округа Муром, получение технических условий на присоединение, согласование и выделение земельного участка, закупка работ по подготовке проектной документации, подготовка проектной документации, закупка работ по проведению экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации, закупка работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, выполнение работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, получение разрешения на строительство, закупка работ по реконструкции и ввод в эксплуатацию.При вынесении решения суда и определении сроков выполнения работ, не были учтены указанные обстоятельства и сроки выполнения каждого вида работ. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до начала отопительного периода на территории округа Муром 2019-2020 годов.

В судебном заседании представители администрации округа Муром Голев А.С. и Покровский Р.А. просили удовлетворить заявление в полном объеме. Из уточненного перечня мероприятий и сроков их исполнения следует, что для исполнения решения требуется 410 дней или 11 месяцев 20 дней, возможно увеличение сроков в связи с отсутствием заявок.

Истцы Макаров Н.Н. и Пугачёва М.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ТСН «ТСН - 40», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ТСН «Теремок-65», заявляющего самостоятельные требования, Поплавский М.А. возражал против удовлетворения заявления администрации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шкретова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация округа Муром просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не принял во внимание доводы о том, что для исполнения судебного решения необходимо соблюдение законодательства, порядка подключения объектов капитального строительства к системам инженерно-коммунального обеспечения, законодательства о контрактной системе закупок, влияющие на срок исполнения судебного решения, отсутствуют сведения о технических характеристиках подключаемого объекта. Внесение изменений в схему теплоснабжения, подготовка проектно-сметной документации, экспертиза выполнение необходимых работ потребует более 6 месяцев. На срок исполнения влияют погодные условия.

Выполнение указанных работ повлечет прекращение подачи тепла в многоквартирный дом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 26.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах Макарова Н.Н. и Пугачевой М.Ю., к администрации округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз» и исковые требования ТСН «Теремок-65» к администрации округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз» о возложении обязанности на администрацию округа Муром принять меры, направленные на присоединение дома **** к централизованной сети теплоснабжения округа Муром, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 09.04.2018 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Представителями администрации округа Муром в обоснование доводов заявления предоставлен перечень мероприятий и сроков их исполнения, согласно которому для исполнения решения суда требуется 410 дней или 11 месяцев 20 дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами администрации округа Муром о предоставлении отсрочки судебного решения.

При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы в частной жалобе о том, что для исполнения судебного решения необходимо соблюдение законодательства, порядка подключения объектов капитального строительства к системам инженерно-коммунального обеспечения, законодательства о контрактной системе закупок, влияющие на срок исполнения судебного решения, отсутствуют сведения о технических характеристиках подключаемого объекта, внесение изменений в схему теплоснабжения, подготовка проектно-сметной документации, экспертиза выполнение необходимых работ потребует более 6 месяцев, на срок исполнения влияют погодные условия и доказательства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом обстоятельств дела суд признал, что приведенные заявителем доводы не могут являться уважительной причиной для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок более года.

При этом судом принято во внимание, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу ответчиком выполнены актуализация схемы теплоснабжения округа Муром, расчет потребности тепла для жилого дома по адресу: ****.

Суду не представлены допустимые доказательства того, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность изготовления технической документации, ее согласования, выполнения иных работ для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предусмотренный для исполнения решения суда без предоставления отсрочки.

Ссылка ответчика на то, что указанные мероприятия должны предшествовать выполнению работ в соответствие с требованиями действующего законодательства, не может быть расценена как обстоятельство, имеющее действительно исключительный характер, и не может являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как заявленное требование не отвечает принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному совершению исполнительных действий.

При этом возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей.

Такой подход полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, заявитель требует отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.

В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.

Доводы, на которые администрация округа Муром ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, основании й для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.