Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 , признан недействительным.

Восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., прекращено право собственности прежнего правообладателя ФИО2 на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО3 и его представителя по ордеру Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора мены квартир от 23 декабря 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2007 года, ФИО3 с 22 октября 2007 года являлся собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

С 31 мая 2017 года на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2017 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 является собственником указанного выше жилого помещения.

Пунктом 12 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает лицо, сохраняющее право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем в течение 12 календарных месяцев с момента регистрации настоящего договора, ФИО3, <ДАТА> года рождения. По истечении 12 месяцев продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемую жилую площадь.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 05 октября 2018 года ответчику было направлено уведомление о выселении, которое получено им 10 октября 2018 года, однако, до настоящего времени ответчик жилое помещение истцу не передал.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка совершена под воздействием обмана и злоупотребления доверием, его заблуждения. Требования обосновал тем, что ввиду необходимости получения займа в размере 400 000 рублей и не понимания им юридического значения документов 22 мая 2017 года вместо договора займа был составлен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО2 Кроме того, в 2018 году узнал, что 22 мая 2017 года получил от ФИО2 2 000 000 рублей, о чем имеется расписка, якобы написанная им. Считает, что 22 мая 2017 года в отношении него были совершены мошеннические действия, так как он был введен в заблуждение и подписывая договор купли-продажи квартиры, полагал, что подписывает договор залога в качестве обеспечения по ранее заключенному договору займа. Фактически 22 мая 2017 года он получил только 400 000 рублей. 27 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Череповцу о возбуждении уголовного дела по факту совершенного мошенничества. Заявление зарегистрировано 27 августа 2018 года КУСП №..., проверка по данному заявлению ведется по настоящее время.

Определением суда от 14 января 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, поддержал их, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, так как разрешался вопрос о купле-продажи квартиры.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене принятого судебного акта. Оспаривая вывод суда о начале течения срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2017 года - с момента заключения договора купли-продажи квартиры. Также выражает несогласие с выводом суда об имеющемся заблуждении ФИО3 относительно природы сделки при ее совершении и отсутствии воли продавца на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания свидетелей Л.С.В., З.Н.Н., К.А.В., Ч.И.М. , которым судом не дана надлежащая оценка, свидетельствуют об обратном. Обращает внимание, что продажа квартиры по цене ниже кадастровой стоимости была обусловлена предусмотренным договором правом продавца на проживание в спорной квартире в течение 12 календарных месяцев после сделки и, соответственно, неполучением ею приобретенного по договору недвижимого имущества во владение и пользование сразу после совершения сделки. Полагает также ошибочным вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в жилом помещении, ввиду того, что осмотр квартиры она не производила и не вселялась в нее, указывая, что право на жилое помещение она реализовала путем подачи иска о выселении, кроме того, ею была оплачена задолженность по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период с мая 2017 года по апрель 2019 года; денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены ей отцом. Кроме того, указывает, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии у ответчика иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене принятого судебного акта по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы ФИО2, дополнительно обращая внимание, на то, что выводы суда были основаны на копии договора займа, а также на то, что на момент совершения сделки ФИО3 исполнилось 19 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 ФИО3, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 помощник прокурора города Череповца Люлинцева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 22 мая 2017 года истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что указанный договор является обеспечением договора займа, указанные обстоятельства имели существенное значение для формирования воли ФИО3, как участника сделки, поскольку волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения отсутствовало.

Суд первой инстанции также принял во внимание и конкретные обстоятельства дела, а именно, возраст ответчика (истца по встречному иску), которому на момент сделки было 18 лет 4 месяца и отсутствие у него жизненного опыта и образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия сделок; доверие к лицам, которые присутствовали при заключении сделки, что также способствовало его заблуждению, а также действия ФИО2, которая осмотр квартиры не производила и в нее не вселялась, что также не вызвало сомнений у ФИО3 по содержанию подписанных им документов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен ответчиком (истцом по встречному иску) под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры от 22 мая 2017 года является недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и возвращения квартиры в собственность ФИО3 суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда относительно имеющегося заблуждения ФИО3 касающегося природы сделки при ее совершении и отсутствии воли продавца, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в деле допустимые и достоверные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, свидетельствуют об обратном.

Так судом первой инстанции обоснованно принят во внимание договор займа от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), копия которого представлена в материалы дела, согласно п. 8.4 которого в случае погашения заемщиком займа в сроки, указанные в п. 2.1 договора займодавец обязуется заключить с заемщиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на тех же условиях, на которых заемщик продал займодавцу вышеуказанную квартиру.

Кроме того, неопровержимых доказательств получения ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, по сделке купли-продажи материалы дела не содержат.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года следует, что согласно объяснениям ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Показания свидетелей Л.С.В., З.Н.Н., К.А.В., Ч.И.М. , на которые ссылается ФИО2, не доказывают наличие у ФИО3 намерения на заключение с ФИО2 договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ФИО2 указывала на то, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2017 года, то есть, с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Между тем, судом учтено, что поскольку речь идет о совершении сделки под влиянием заблуждения, то данная сделка является оспоримой, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела в их совокупности подтверждено, что о нарушении своего права ФИО3 узнал 31 июля 2018 года при получении экземпляра договора купли-продажи и после указанной даты истцом по встречному иску стали совершаться последовательные действия по оспариванию данной сделки. Встречный иск ФИО3 принят судом к рассмотрению 30 января 2019 года.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд ФИО3 не пропущен и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, указывающих на необоснованность выводов суда об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается и ФИО2 не опровергнуто, что ни до, ни после совершения сделки, приобретенное жилое помещение она не осматривала, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала. Судебная коллегия также отмечает, что оплата ФИО2 задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, что, по ее мнению, говорит об интересе к жилому помещению, была осуществлена ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом наличие значительной задолженности по коммунальным платежам за квартиру связано с трудным материальным положением ФИО3, который не работает, является студентом.

Довод жалобы ФИО2 о наличии у ФИО3 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеет, вместе в с тем в материалах дела также имеется предварительный договор купли-продажи указанного дома.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: