Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности СОГ на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности СОГ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что <ДАТА> брак, заключенный между ней и КВЕ, расторгнут, но они проживали совместно, вели общее хозяйство. КВЕ умер <ДАТА>, оставив завещание <ДАТА>, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому завещал ей, как жене, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде совместно нажитых двух гаражных боксов общей площадью ... кв.м и ... кв.м в гаражно-строительном кооперативе «Полимер», <адрес>, получила отказ со ссылкой на то, что брак между наследодателем и ней расторгнут, а в завещании волеизъявления КВЕ на передачу ей указанных гаражных боксов не содержится. Наследником данного имущества после смерти КВЕ призван его сын ФИО2 Считает, что имеет право претендовать на 1/2 доли в праве собственности на указанные гаражные боксы, так как воля КВЕ на передачу ей имущества была выражена в завещании <ДАТА>.

Просила суд признать за ней право собственности на ... доли в праве на два гаражных бокса общей площадью ... кв.м и ... кв.м в гаражно-строительном кооперативе «Полимер», <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности СОГ исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в период строительства гаражей ФИО1 и КВЕ находились в браке. На строительство гаражей были потрачены ее личные денежные средства, в связи с чем считает, что имеет право на получение доли в праве собственности на имущество. До смерти КВЕ истица проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, он ее считал и называл своей женой.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо – нотариус по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Письменно сообщила, что в ее производстве наследственного дела к имуществу КВЕ не имеется.

Заинтересованное лицо – нотариус по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Письменно сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу КВЕ. Наследником имущества – квартиры по вышеназванному адресу – является ФИО1, подавшая заявление о принятии наследства по завещанию. Наследником имущества – двух указанных гаражных боксов и прав на денежные средства, внесенные во вклады, – является сын ФИО2, подавший заявление о принятии наследства по закону. Считает, что вышеуказанные гаражные боксы не являются общим имуществом, так как брак между ФИО1 и КВЕ расторгнут <ДАТА>.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своих представителей в суд не направило.

Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гаражно-строительный кооператив «Полимер» (далее – ГСК «Полимер»), его представитель СНВ в судебном заседании просил разрешить спор по усмотрению суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности СОГ просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение при оформлении завещания в части указания слова «жена» не повлияло и не изменило волю наследодателя КВЕ завещать все свое имущество ФИО1 Считает, что нотариус при составлении завещания не разъяснила КВЕ правильность формулировки фразы о возможности завещания наследнику другого имущества, которое может появиться у наследодателя после удостоверения завещания. Суд не учел то обстоятельство, что если завещано все имущество на дату удостоверения завещания, то следует считать также завещанными имущество и обязательства, которые будут приобретены наследодателем после составления завещания.

ФИО2 в заявлении указал на свои возражения относительно удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что поскольку до регистрации права собственности КВЕ на гаражные боксы брак между ФИО1 и КВЕ был расторгнут, данное имущество не является общим, ввиду чего оснований для признания за истицей права собственности на гаражные боксы не имеется.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованной с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что брак, зарегистрированный между ФИО1 и КВЕ, расторгнут <ДАТА>.

На основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> по делу №... зарегистрировано право собственности КВЕ на два гаражных бокса общей площадью ... кв.м и ... кв.м в гаражно-строительном кооперативе «Полимер», <адрес>.

КВЕ умер <ДАТА>, оставив завещание <ДАТА>, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3

Из содержания завещания следует, что КВЕ завещал жене ФИО1 из принадлежащего ему имущества ... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данное завещание не было отменено или изменено, из текста его буквального толкования видно, что объектом наследования является лишь доля в праве собственности на квартиру, распоряжения о передаче наследнику иного имущества наследодателем не дано.

Принимая во внимание, что на момент регистрации права собственности КВЕ на гаражные боксы брак между ФИО1 и КВЕ был расторгнут, а доказательств расходования личных денежных средств на строительство этих объектов недвижимости в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на ... долю в праве на указанные гаражные боксы, и считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности СОГ, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности СОГ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.Н. Игошева

И.П. Теплов