Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 22 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Савина Е.Г. на определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника Окшина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Начальник отдела - Старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Савин Е.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ордынского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 94 191,42 рублей, в пользу ООО «Феникс», в отношении должника Окшина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, с должника производились удержания до сентября 2020 года, всего на сумму 32 938,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник Окшин А.Г. умер.

После смерти должника наследство никто не принимал, пенсия была единственным источником дохода, имущество, на которое можно было обратить взыскание отсутствовало, остаток долга составил 61253,09 руб., в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника Окшина А.Г., в связи с его смертью.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Савин Е.Г. просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в

удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для проверки информации о наличии имущества, оставшегося после смерти должника или принятия кем-либо наследства за ним.

Также ссылается на то, что нормы закона не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. ???????????????????????*???????????*???????????*???????????*???????????*???????????*???????????*???????????*??

Однако обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника Окшина А.Г. правопреемников, представлено не было.

Ответ нотариуса КСМ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) в качестве такового рассматриваться не может ввиду того, что судом не установлено наличие у умершего наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий.

Также в материалах не имеется документов, подтверждающих отсутствие на имя Окшина А.Г. денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества.

Представленные вместе с заявлением ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л. д. 12) и Гостехнадзора НСО по <адрес> (л. д. 14) об отсутствии зарегистрированного на имя Окшина А.Г. недвижимого имущества и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Савина Е.Г. – без удовлетворения.

Судья