Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 января 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, ООО Управляющая компания «Диалог» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации города Уварово о признании права собственности на нежилое помещение;

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения;

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным в части решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества гор. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***»;

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «Об уточнении наименования объекта учета с реестровым номером ***, включенного в реестр муниципального имущества *** решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***»

по иску ФИО4 и ФИО3 к администрации г. Уварово, ФИО6, Совету народных депутатов г. Уварово о признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений дома № *** *** нежилого помещения (подвала) многоквартирного жилого дома № *** ***, признании их участниками общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома № *** ***, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записей в ЕГРП, истребовании из незаконного владения ФИО6 имущества, признании недействительным решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** ***;

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании права собственности на подвальное помещение, расположенное под магазином *** в доме № *** ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2007 г. между ним и администрацией г. Уварово на основании результатов аукциона был заключен договор купли-продажи № ***, помещения магазина № ***, площадью *** кв.м. с полной оплатой переданного имущества, с дальнейшей регистрацией права собственности 08 июня 2007 года. Согласно проектной документации пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения, помещение магазина размещается в первом и подвальном этажах дома и состоит, таким образом, из двух объектов – помещений на первом этаже и подвала, которые соединены лифтовыми шахтами, специальными входами в подвал через магазин. Подвальное помещение запроектировано как складское помещение магазина и в рамках существующей планировки площади подвала могут использоваться только как техническое или подсобное помещение магазина, о чем свидетельствует техническое заключение от 14 августа 2009 года, выполненное ОАО проектным институтом «Тамбовгражданопроект». Считает, что подвальное помещение, которое является элементом сложной вещи – магазина, только в силу технической ошибки не было включено в техническую документацию при совершении акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04 мая 2007 года, тогда как нормальная эксплуатация магазина без подвала фактически невозможна. При передаче имущества в муниципальную собственность подвал нигде не фигурировал как отдельный объект учета, всегда использовался как техническое и подсобное помещение магазина. Помещение подвала никогда не использовалось жильцами дома и не было оборудовано иными входами, кроме входов через магазин. Инвентаризационная стоимость подвального помещения не учитывалась при приватизации квартир в данном жилом доме, поэтому не может являться составной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы дома ФИО1 и ФИО2 предъявили к ФИО6 самостоятельные исковые требования о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признания их участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения из владения ФИО6 указав в обоснование своих требований, что спорный подвал является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в нём расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения и общедомовой прибор учета тепловой энергии. Они просили признать помещение подвала общей долевой собственностью лиц, проживающих в доме, и признать их участниками права общей долевой собственности на данное нежилое помещение с долей пропорциональной площади их квартир. Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости (подвал) и обязать ФИО6 передать указанное имущество в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками дома.

Решением Уваровского районного суда от 29 апреля 2010 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены, иск ФИО1 и ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июля 2010 года решение суда от 29 апреля 2010 года было отменено и дело направлено в Уваровский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 и ФИО2 дополнили заявленные требования и просили признать незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «Об уточнении наименования объекта учета с реестровым номером *** включенного в реестр муниципального имущества г. Уварово решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***», обязать Уваровский городской Совет народных депутатов на очередном заседании отменить указанные решения Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** в части включения в реестр муниципального имущества г. Уварово нежилого помещения в подвале д.*** и решение ***.

ФИО4 и ФИО3 предъявили самостоятельные исковые требования к администрации г. Уварово, ФИО6, Совету народных депутатов г. Уварово о признании за всеми жильцами дома права общей долевой собственности на подвальное помещение и истребовать его из незаконного владения ФИО6 Просили также признать недействительными решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** ***, мотивируя тем, что являются собственниками квартир *** и *** ***, в силу чего, согласно нормам действующего законодательства РФ, им на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения данного дома.

В уточненных и дополненных исковых требованиях представитель ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 в поданном в суд заявлении просила:

1. Признать общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений дома №*** ***; нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома №*** ***, состоящий из помещений ниже отметки 0 левого и правого крыла дома, в том числе подвальных помещений под магазином *** и под магазином ***.

2.Признать их участниками общей долевой собственности на нежилое
помещение (подвал) многоквартирного жилого дома №*** ***, состоящий из помещений ниже отметки 0 левого и правого крыла дома, в том числе подвальных помещений под магазином *** и под магазином ***.

3.Признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома №*** ***, состоящий из помещений ниже отметки 0 левого и правого крыла дома, в том числе подвальных помещений под магазином *** площадью ***. и подвальных помещений под магазином ***, с долей собственности каждой в
размере пропорциональной отношению площади долей квартир соответственно *** и *** ***, находящихся в их собственности к общей площади данного дома.

4.Прекратить право единоличной собственности ФИО6 на подвальное помещение правого крыла дома (часть подвала) многоквартирного жилого дома №*** *** - состоящей из помещений ниже отметки 0 правого крыла дома общей площадью *** кв.м., включенных в состав
помещения магазина *** этаж *** площадью *** кв.м., назначение
нежилое, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.

5.Выделить площадь указанного подвального помещения из состава площади помещения магазина ***, этаж *** площадью *** кв.м., назначение нежилое, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, *** установить первоначальную площадь помещения магазина №*** - *** кв.м.

6.Прекратить запись в ЕГРП от 06.12.2007г. о внесении изменений в площадь помещения магазина ***, этаж *** площадью *** кв.м. назначение нежилое, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения об уменьшении площади указанного объекта.

7.Истребовать из незаконного владения ФИО6 имущество - нежилое помещение (подвал) площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, *** *** путем возложения на него обязанности по прекращению единоличного пользования нежилым помещением (подвалом) площадью *** кв.м. - частью нежилого помещения (подвала) многоквартирного жилого *** ***, а именно: помещением ниже отметки 0 правого крыла дома площадью *** кв.м. и возложении на ФИО6 обязанности по передаче ключей от входа *** в указанное подвальное помещение в Управляющую компанию «Диалог».

8. Признать недействительным Решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово. утвержденный Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***» в части включения в реестр муниципального имущества подвального помещения *** ***.

Уваровский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** и *** от ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Подвальное помещение левого и правого крыла указанного дома признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Признаны недействительными: запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2007 года о внесении изменений в площадь магазина *** *** ***, с условным номером *** с *** кв.м. на *** кв.м. и последующие записи о правах (обременениях, ограничениях) на указанный объект недвижимости с площадью *** кв.м.

Суд принял решение об истребовании из владения ФИО6 вышеуказанного помещения и обязал ФИО6 передать ключи от подвала управляющей компании «Диалог».

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г. Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***» в части дополнения реестра муниципального имущества г. Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным по вышеуказанному адресу.

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «Об уточнении наименования объекта учета с реестровым номером ***, включенного в реестр муниципального имущества г. Уварово решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***».

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и требования Уваровского межрайонного прокурора судом были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 года вышеназванное решение суда в части признания недействительными последующих записей в ЕГРП о правах (обременениях, ограничениях) на объект недвижимости с площадью *** кв.м. (магазин *** в *** *** ***) отменено, и принято новое решение, которым требования ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным последующих записей в ЕГРП о правах (обременениях, ограничениях) на вышеуказанный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

В остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Уваровского межрайонного прокурора оставлено без изменения. В остальной части решение Уваровского районного суда от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 26 сентября 2011 года по указанному делу отменено.

При новом рассмотрении решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение - подвал магазина ***, площадью *** кв. метра, инвентарный ***, расположенный в городе ***, ***..

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***» в части дополнения реестра муниципального имущества г.Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в *** ***, с реестровым номером ***

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от *** *** «Об уточнении наименования объекта учёта с реестровым номером ***, включённого в реестр муниципального имущества г.Уварово решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признания участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения отказано.

В пользу ФИО8 и ФИО2 взысканы судебные расходы - уплаченная государственная пошлина с Уваровского городского Совета народных депутатов по *** рублей каждой.

В пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы судебные расходы уплаченная государственная пошлина с Уваровского городского Совета народных депутатов по *** рублей каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение подвал магазина *** площадью *** кв.м, инвентарный номер ***, расположенное в *** ***, *** *** ***, в части отказа в признании нежилого помещения –подвала площадью *** кв.м многоквартирного жилого *** *** общей долевой собственностью участников права общей долевой собственности, признания участниками права общей долевой собственности на подвал, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП *** от ***, истребовании нежилого помещения из незаконного владения ФИО6

Указывают, что суд, делая вывод о том, что подвалы, расположенные под магазинами, были предусмотрены для использования этими магазинами, не принял во внимание факт, подтвержденный показаниями свидетелей Тбывший директор магазина ***), Абывший руководитель МПП ЖКХ г. Уварово), что с 1985 года вход из магазина в подвал заварен, содержание подвала и коммуникаций с момента заселения и до настоящего времени производилось за счет нанимателей и в дальнейшем собственниками квартир *** ***

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 года, содержание общего имущества собственниками помещений многоквартирного жилого дома, содержание и текущий ремонт общего имущества осуществлялся нанимателями и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на основании тарифов (содержание и текущий ремонт), утверждаемых органом местного самоуправления - Уваровским городским Советом народных депутатов, что не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Указывают, что подвал многоквартирного *** *** площадью *** кв.м выбыл из владения собственников помещений дома помимо их воли. О нарушении прав собственников квартир свидетельствует то обстоятельство, что в рамках реализации своих обязанностей по содержанию общедомового имущества собственники ограничены, поскольку вынуждены обращаться к собственнику или арендатору за разрешением проникнуть в подвал при проведении необходимых работ.

Жильцы пользуются подвалом с момента заселения в связи с тем, что в нем расположены инженерные коммуникации, а в настоящее время и прибор учета тепловой энергии. Через сети, которые расположены в подвале, которые содержались и содержаться собственниками помещений многоквартирного жилого дома, им поставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Диалог» просит решение суда отменить в части признания за ФИО6 права собственности на нежилое помещение-подвал магазина ***, расположенное по адресу: *** ***. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО9, ФИО4, Мешковой о признании за ними права общедолевой собственности на нежилое помещение подвала, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРЮЛ и об истребовании нежилого помещения. Указывает, что в *** первая квартира была приватизирована в 1993 году. До этого времени, как и в настоящий период, подвальные помещения под магазинами данного дома не были учтены администрацией г. Уварово как самостоятельные объекты и никогда не включались в реестр муниципального имущества. Соответственно подвальные помещения в данном доме в силу прямого указания в законе РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» перешли в общую долевую собственность собственников помещений данного дома.

Указывает, что на момент продажи магазина *** на аукционе, право собственности муниципального образования г.Уварово было зарегистрировано только на сам магазин. Право на подвальное помещение, площадью *** кв.м никогда не было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Уварово. Соответственно г. Уварово не может в силу прямого указания в законе распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения п.3 ст.134 ГК РФ, а именно по заявлению ФИО6 право собственности на помещение подвала половиной магазина *** возникло у него в силу статьи 134 ГК РФ. Он считает, что данное подвальное помещение изначально проектировалось для использования как подсобное помещение магазина, и поэтому магазин вместе с подвалом составляют части сложной вещи. Однако, ссылаясь в иске на ст. 134 ГК РФ, истец не учитывает, что по смыслу п.2 указанной нормы сложная вещь является делимой, в связи с чем, договором может быть предусмотрено, что передаче подлежит не все, а только некоторые вещи, составляющие её.

Исходя из представленных ФИО6 доказательств, а также договора купли-продажи магазина ***, по результатам аукциона видно, что им приобретался только конкретный и отдельно сформированный объект недвижимости - магазин площадью *** кв.м(без учета площади подвала). Соответственно, полагает, что претендовать на спорное подвальное помещение, как на составляющую часть сложной вещи, истец не вправе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о признании его единоличного права собственности на нежилое помещение подвал магазина ***, площадью *** кв.м, расположенное в г. *** ***, а также в части отказа им в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное недвижимое имущество-подвал, никогда не имело самостоятельного назначения, не было самостоятельным объектом и не было оформлено в составе магазина, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, представленными ГУПТИ. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, необъективно, в решении ссылается на недостоверные и не подтвержденные материалами дела факты ( на наличие входа в подвал только через помещения магазинов, на отсутствие назначения подвала, связанного с обслуживанием всего дома, на факт передачи подвала в составе магазинов в муниципальную собственность, на нахождение подвала в муниципальной собственности уже в составе магазинов). Считает, что судом не было принято во внимание, что объект магазина *** инв. номер *** в природе не существует, площадь магазина была увеличена с учетом площади подвального помещения на основании судебного решения, которое было признано незаконным и отменено. ФИО6 обязан был оформить объект в первоначальное положение, но не сделал этого. Он является недобросовестным приобретателем магазина с подвалом в его составе.

Указывает, что суд, удовлетворив их требования в части признания незаконным решения городского совета народных депутатов *** от ***, никак не мотивировал свое решение в части отказа им в удовлетворении требований о признании за ними права общей долевой собственности на обе части подвала ***. Вопрос о праве собственности не решен в отношении его части. Вся описательная часть относится только к части подвала - подвальному помещению той части дома, где на первом этаже расположен магазин ***, занимающий весь первый этаж, находящийся в собственности ФИО6

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики так и не представили в суд доказательства выкупа и оплаты ФИО6 у администрации г. Уварово магазина *** с подвальным помещением.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие аналогичных требований других собственников и на отсутствие доверенностей. Не является значимым то обстоятельство, что о нарушении своих прав заявили только один или несколько собственников, в то время, как другие собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили самостоятельных требований. Судом не было учтено мнение большинства собственников, поддержавших их требования. Общее имущество не может быть передано в собственность одного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, администрация г. Уварово просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании спорного имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, а следовательно не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и на него не распространяется режим общей долевой собственности.

Приходя к указанному выводу, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст.290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ в соответствии с которыми к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем, исходя из определений Конституционного суда РФ (определения от 24.09.2012 года №1605-О, от 24 февраля 2011 года №137-О-О, от 22 апреля 2010 года №545-О-О, от 13 октября 2009 года №1204-О-О) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, в частности предоставленной проектной документации, данных инвентарного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, пояснений специалиста ГУПТИ Тамбовской области по материалам инвентарного дела, спорное помещение, расположенное под магазином *** и подвальное помещение под магазином *** проектировались для использования магазинами и использовались соответственно по назначению как части магазинов, в частности подвал под магазином *** соединен с первым этажом проемами для установки грузовых лифтов, наличием входов в подвал и т.д.

Как помещение магазинов спорные нежилые помещения отражены и в материалах инвентарного дела при постановке их на технический учет в органы технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно пояснениям допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Т о том, что с 1985 года вход в подвал из магазина был заварен, не опровергает выводы суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении принадлежности подвала магазину, а было связано с совершением кражи из магазина. Одновременно свидетель подтвердила использование подвала именно для нужд магазина, в том числе и подвала магазина *** (том 4, л.д.32-33).

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются техническими подвалами является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, в частности соответствующими проектными, техническими заключениями и основана лишь на пояснениях сторон и их представителей, и опровергается вышеизложенным.

По мнению судебной коллегии нахождение в спорных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения их к техническим. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома.

Кроме этого, в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность города Уварово. Во исполнение данного Постановления ВС РФ, Постановлением главы г.Уварово от 06.02.1992 года №18-р спорное имущество было передано в муниципальную собственность и на дату приватизации первой квартиры в доме, подвальное помещение использовалось магазином, т.е. в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, а следовательно не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что согласно предоставленной в материалы дела архивной справки филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Уварово и Уваровскому району от 15.07.2009 года при оценке квартир для приватизации в жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, инвентаризационная стоимость подвала не учитывалась.

Данные выводы суда и представленные доказательства не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств фактического использования подвала жильцами дома в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судом верно принято решение об отказе в удовлетворении требований собственников жилых помещений о признании за ними права на спорное имущество пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений.

Признавая за ФИО6 право собственности на подвал, суд руководствовался положениями ст.135 и ст.454 ГК РФ, установив факт приобретения истцом всего магазина.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из текста договора купли-продажи недвижимого имущества, отчета об оценке имущества, пояснений представителя администрации г.Уварово следует, что подвал под помещением магазина *** предметом договора купли-продажи от 04.05.2007 года не являлся. Данный подвал не оценивался, не включался в стоимость продаваемого магазина, денежные средства за него истцом уплачены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.554 ГК РФ у истца не возникло право на указанное имущество как приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, а положения ст.135 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут служить самостоятельным основанием возникновения права собственности у истца на спорное имущество.

Утверждения представителя ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем 1/2 доли нежилого помещения магазина и подвала как приобретенных по договору купли-продажи от 22.12.2008 года у ФИО11 являются несостоятельными, поскольку изначально собственником всего магазина являлся именно ФИО6 и ему как покупателю было известно о приобретении магазина без учета площади подвала, а следовательно дальнейшее отчуждение и впоследствии приобретение им же части этого же имущества не может служить основанием для признания его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Уварово о признании права собственности на нежилое помещение – подвал магазина ***, которое исходя из положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года в части удовлетворения требований ФИО6 к администрации г Уварово о признании права собственности на нежилое помещение – подвал магазина *** площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенный в *** *** – отменить.

Принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении требований ФИО6 к администрации г Уварово о признании права собственности на нежилое помещение – подвал магазина *** площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенный в ***

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, ООО Управляющая компания «Диалог» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: