Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, при исполнении которого в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в нарушение требований закона удержана пенсия в размере 100%, являющаяся единственным ее доходом. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены ее права. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требовании поддержала в заявленном размере.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, процент удержания дохода - 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства и отменены меры принудительного исполнения. Полагает, что истцом не были представлены судебному приставу документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Приморскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что на основании требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка ... о взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского округа ЗАТО город Фокино задолженности по платежам за жилую площадь в размере 16 914,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника ФИО1 возложена обязанность сообщить сведения о ее счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые, в соответствии с действующим законодательством, не может быть обращено взыскание, а также обязанность указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229 – ФЗ, не может быть обращено взыскание. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО ...: №, №; №, №; №, №.

По данным ГУ УПФ РФ по ГО ЗАТО <адрес> следует, что на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца удержано 2 601,24 руб., что составляет 50 %; в ДД.ММ.ГГГГ - удержано 2 416,47 руб., т.е. 50% от общего размера.

В ДД.ММ.ГГГГ также со счета в банке № удержано 889,68 руб., всего с данного счета с учетом удержаний пенсии удержано 3 490,92 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке № удержано 6 225,3 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

ФИО1 ссылается на то, что в результате возбужденного исполнительного производства при его исполнении в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, в нарушение требований закона, с ее счета удержана пенсия в размере 100%, являющаяся единственным ее доходом.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Принимая во внимание, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были представлены сведения о его счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление пенсии, а также сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, суд верно признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного взыскания, как со счетов в банке, так и с пенсии в размере 50%.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, а также противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств по делу, всем доказательствам дана верная оценка.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи