Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Главе Рузского городского округа П.Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору МКУ «Похоронное дело» Иванчук Л.Н., МКУ «Похоронное дело» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.А.А., представителя ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Чернявской М.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в суд с иском к Главе Рузского городского округа П.Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору МКУ «Похоронное дело» Иванчук Л.Н., МКУ «Похоронное дело» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать незаконным и отменить Постановление Главы Рузского городского округа Московской области Пархоменко Н.Н. от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах»;

- восстановить ее на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело»;

- взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 года по 09.09.2021 года в размере 208 727,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.04.2021 года истец осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Рузского городского округа Московской области П.Н.Н. от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах» принято решение уволить истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что данное Постановление является незаконным и подлежит отмене. Ее увольнение носило дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей.

Учредителем муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» является Администрация Рузского городского округа Московской области.

При увольнении истцу не была вручена надлежащим образом заверенная копия Постановления Главы Рузского городского округа Московской области. Ей было вручено Постановление, не подписанное Главой.

В заседании суда первой инстанции С.А.А. и ее представитель Руденко В.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Доренкова Ю.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал, что требование о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 года исковые требования С.А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой С.А.А. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Рузского районного суда Московской области отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что при увольнении <данные изъяты> ей была выплачена заработная плата в трехкратном размере. Сумма 169 649,35 рублей – это выплата заработной платы в трехкратном размере.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Чернявская М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Рузского районного суда Московской области от 09.09.2021 года оставить без изменения.

Ответчики – Глава Рузского городского округа Московской области П.Н.Н., директор муниципального казенного учреждения «Похоронное дело», муниципальное казенное учреждение «Похоронное дело» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а в отношении руководителя администрации – вынесении частного определения, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Рузским районным судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах» заместитель директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» С.А.А. с <данные изъяты> была переведена на должность директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело».

<данные изъяты> между Администрацией Рузского городского округа Московской области и С.А.А. был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах» истец была уволена <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

С.А.А. ознакомлена с вышеуказанным Постановлением <данные изъяты>.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. С.А.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, трудовая книжка выдана в день увольнения <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании Постановления Главы Рузского городского округа Московской области незаконным, восстановлении на работе, Рузский районный суд Московской области исходил из того, что решение о досрочном прекращении трудового договора с С.А.А. принято уполномоченным лицо в соответствии с его компетенцией и не является произвольным. Со стороны ответчика не было допущено злоупотреблений предоставленными ему правами при увольнении истца. Уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не установив основания для удовлетворения требований С.А.А. о признании незаконным Постановления Главы Рузского городского округа Московской области, о восстановлении на работе, Рузский районный суд Московской области отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации) такое решение может быть признано незаконным.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган юридического лица (Глава Рузского городского округа Московской области) обязан был принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся муниципальными услугами.

Как следует из материалов дела, С.А.А. фактически в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» проработала один месяц.

Увольнение истца является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей.

Увольнение директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело», как руководителя учреждения, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае ответчик – Администрация Рузского городского округа Московской области, как учредитель муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного выше правомочия, не принимая во внимание законные интересы муниципального казенного учреждения.

С.А.А. не совершено никаких действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, как руководителю, и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

За период трудовой деятельности истца с <данные изъяты> в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» у нее не имелось дисциплинарных взысканий в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины.

Кроме того, С.А.А. имеет необходимую специальную квалификацию «Директор похоронной организации (шестой уровень квалификации), имеет сертификат соответствия такой квалификации.

Истец повышала свою квалификацию по программе «Требования национальной системы квалификации для работников похоронной отрасли».

У С.А.А. высшее образование по необходимой для ее должности специальности «государственное и муниципальное управление».

Решение о прекращении трудового договора с истцом фактически через месяц после ее назначения на должность директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» принято Главой Рузского городского округа Московской области без каких-либо объективных причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, имеются правовые основания для признания незаконным Постановления Главы Рузского городского округа Московской области П.Н.Н. от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах», на основании которого произведено увольнение С.А.А.

С учетом вышеизложенного, Рузский районный суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконным Постановления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Рузского суда Московской области от 09 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные С.А.А. исковые требования удовлетворить.

Как указывалось ранее, имеются основания для признания незаконным Постановления Главы Рузского городского округа Московской области П.Н.Н. от <данные изъяты><данные изъяты>-ПЛ «О кадрах», в соответствии с которым произведено увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С.А.А. подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Ее размер составил 169 649, 35 рублей, что подтвердила С.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» от <данные изъяты>, представленной Администрацией Рузского городского округа Московской области, средний дневной заработок истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 2 288, 83 рублей.

Последний день работы С.А.А. – <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 147 рабочих дней.

С ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу С.А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 166 808, 66 рублей, рассчитанная следующим образом:

2 288, 83 рублей (средний дневной заработок) х 147 р.д. (количество рабочих дней вынужденного прогула) – 169 649, 35 рублей (денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплаченная при увольнении) = 166 808, 66 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком Администрацией Рузского городского округа Московской области трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности произведенного увольнения и восстановлении С.А.А. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» с Администрации Рузского городского округа Московской области в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу С.А.А. в 25 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Постановление Главы Рузского городского округа Московской области П.Н.Н.<данные изъяты>-ПЛ от <данные изъяты> «О кадрах», восстановить С.А.А. в должности директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» с <данные изъяты>, взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу С.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 166 808,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционную жалобу С.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: