Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринкевич В.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич В.Б. обратился в суд с иском к Арутюнову Б.Ф. о защите прав потребителя: взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в виде двукратной стоимости автомобиля KIA MOHAVE KN811D, 2010 года выпуска, утраченного при оказании ответчиком услуги на принадлежащей ему автомойке, ориентировочно в сумме <...>., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>., обосновав требования тем, что <...> истец решил помыть принадлежащий ему автомобиль марки KIA MOHAVE KN811D, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Примерно в <...>. истец приехал на автомойку, принадлежащую ответчику Арутюнову Б.Ф., по адресу: <...>. Автомобиль истца принял работник ответчика мойщик по имени Алексей. Гринкевич В.Б. передал Алексею ключи от машины и оплату за работу в сумме <...>. в присутствии гр. Болдинова А.В., проживающего по соседству. Автомобиль истец должен был забрать утром. Однако, утром <...>, когда истец пришел за автомобилем, автомойка была закрыта. Истец связался с ответчиком по телефону, последний приехал, открыл помещение автомойки, но автомобиля там не оказалось. Гринкевич В.Б. обратился в полицию, где выяснилось, что автомобиль истца угнан и на нем в ночь с <...> совершено дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <...> и <...> в <...>. Угонщик скрылся, автомобиль доставлен сотрудниками ДПС на штрафстоянку в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит. В связи с чем истцу причинен ущерб. Полагая, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по мойке автомобиля, Гринкевич В.Б. обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Уточнив требования, по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Ответчик Арутюнов Б.Ф., а также его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принявший автомобиль истца и ключи от него Алексей не являлся работником Арутюнова Б.Ф., ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гринкевич В.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля истца, а также не доказан факт передачи ответчику автомобиля в целях осуществления каких-либо услуг. Прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика отсутствует, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей Главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истцу Гринкевич В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA MOHAVE KN81 ID, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> следует, что в период времени с <...>. <...> по <...>. неустановленное лицо, находясь в помещении автомойки, расположенной по <...> в <...>, завладел автомобилем KIA MOHAVE KN811D, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на котором передвигался по улицам <...>, где на пересечении <...> совершил наезд на препятствие.

Угонщик скрылся, автомобиль доставлен сотрудниками ДПС на штрафстоянку в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит.

Автомойка по адресу: <...> принадлежит ответчику Арутюнову Б.Ф.

Из материалов дела усматривается, что истец сдал на автомойку свой автомобиль, оплатив услуги по его мойке, лицу, которое было допущено собственником автомойки для оказания соответствующей услуги.

Таким образом, имел место факт заключения договора на оказание плату услуги – мойки автомобиля.

В период нахождения автомобиля у ответчика с целью оказания услуги истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение услуги по договору и возврату истцу его имущества в исправном состоянии.

Факт передачи автомобиля на автомойку ответчика подтверждается письменными объяснениями ответчика Арутюнова В.Ф при его опросе в рамках уголовного дела по факту угона и совершения ДТП, в которых он подтвердил прием автомобиля истца своим работником Алексеем и оплату истцом <...> за оказание услуги. Кроме того, при передаче автомобиля на мойку присутствовал Болдинов А.В., который также подтверждает обстоятельство передачи истцом ответчику автомобиля истца для оказания услуги.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, оказания услуги не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Также в пункте № 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано следующее: «Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мойщик производил работы на автомойке, принадлежащей ответчику с ведома ответчика.

Согласно разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, факт работы мойки Арутюнова и оказания им услуг по мойке автомобилей, является доказанным и установленным, как и заключение между истцом и Арутюновым в устной форме договора на оказание платной услуги и поручение ее выполнения мойщику, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно заключению экспертизы от <...>, среднерыночная стоимость автомобиля KIA MOHAVE KN81 ID, 2010 года выпуска по статистике авторынка, полученная сравнительным подходом составила <...>. Наиболее вероятная стоимость годных остатков по методическому руководству для судебных экспертов автомобиля KIA MOHAVE KN811D, 2010 года выпуска, после ДТП с учетом округления составляет <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...>, т.е. разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до <...>.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> по определению стоимости автомобиля, судебная коллегия, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Гринкевич < Ф.И.О. >13 к Арутюнову < Ф.И.О. >14 о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Арутюнова < Ф.И.О. >15 в пользу Гринкевич < Ф.И.О. >16 ущерб в размере <...> (<...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате экспертизы <...>

Взыскать с Арутюнова < Ф.И.О. >17 в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

<...>

<...>