Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО Профит», ООО «Тойота Мотор», Фролова А.Г. и дополнительным апелляционным жалобам Фролова А.Г. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Фролова А.Г. к ООО «Тойта Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Фролова А.Г. компенсацию морального вреда за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета Любимского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей».

По делу установлено:

2 августа 2014 года между истцом и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<МАРКА>» стоимостью 1257000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Фролов А.Г. обратился в суд с учетом последующих уточнений и изменений исковых требований к ООО «Тойота Мотор», просил обязать заменить автомобиль <МАРКА>, идентификационный номер №, на аналогичный новый автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции и за не обеспечение возможности ремонта автомобиля на дилерской станции в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в автомобиле неоднократно возникал один и тот же недостаток - дефект стояночной тормозной системы, который не устранялся ответчиком, автомобиль более 30 дней в течение года находился в ремонте и не эксплуатировался истцом. Дилер производит обслуживание автомобиля не самостоятельно, а передает эти функции третьим лицам без согласия потребителя, в сервисную книжку ставит свой штамп, чем вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемой услуги. В результате получения недостоверной информации, предоставленной импортером в руководстве по эксплуатации автомобиля, истец лишен возможности ремонтировать автомобиль на станции дилера в г. Ярославле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Фролова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Профит» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в замене автомобиля и принятию в этой части по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятию по делу нового решения об отказе в иске к ООО «Тойота Мотор». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения Фролова А.Г., представителя ООО «Профит» Одинцова В.В., представителя ООО «Тойота Мотор» Костромицкой К.В., представителя ООО «Центр-Сервис Ярославль» Терехова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу Фролова А.Г. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, апелляционные жалобы Фролова А.Г. и ООО «Профит» удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что уполномоченной организацией истцу не была обеспечена возможность ремонта автомобиля на СТО дилера, что является нарушением прав потребителя и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, наличие неисправности стояночной тормозной системы в автомобиле истца не доказано, невозможность эксплуатации автомобиля в течение каждого гарантийного года более тридцати дней не может быть основанием для замены автомобиля, поскольку истец реализовал другой способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатка товара.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потрбителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: гарантийный срок, если он установлен (абзац 5 пункта 2); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абзац 6 пунтка 2); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 9 пункта 2); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (абзац 12 пункта 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Судом установлено, что 2 августа 2014 года истец приобрел в ООО «Центр Ярославль» автомобиль «<МАРКА>», идентификационный номер №, стоимостью 1257000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок начала гарантии 11 августа 2014 года.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей <МАРКА> в РФ.

Для технического обслуживания и ремонта автомобиля истец обращался к одному из дилеров автомобилей марки <МАРКА> ООО «Центр Ярославль», который по окончании работ ставил свою отметку в сервисную книжку о проведении технического обслуживания. Фактически работы проводились уполномоченным исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль» на основании заключенного им договора с ООО «Центр Ярославль».

В период с 3 ноября 2016 по 4 мая 2017 года автомобиль истца длительное время находился в СТО дилера, однако работы по направлению страховщика АО ГСК «Югория» по замене лобового стекла и частичной покраске кузова проведены не были.

15 августа 2017 года автомобиль вновь был направлен АО ГСК «Югория» на СТО дилера для производства ремонта – замены поврежденных передней фары, задних фонарей, корпусов зеркал, окантовки радиатора, покраске заднего крыла.

Согласно ответам АО ГСК «Югория» в адрес Фролова А.Г. от 4 мая 2017 и 23 августа 2017 года СТО официального дилера автомобилей марки <МАРКА> в г. Ярославле ООО «Центр-Сервис Ярославль» не может произвести ремонт его автомобиля по направлению страховщика по техническим причинам (несоответствие технологического оборудования).

27 апреля 2017 года истец обратился к дилеру с заявкой о проведении периодического технического обслуживания и сообщил о неработающем стояночном тормозе. После выполнения работ дилером указано на отсутствие неисправности тормозной системы.

19 июля 2017 года Фролов А.Г. вновь обращался с жалобой на неисправность стояночной тормозной системы. Сотрудниками СТО проведена регулировка стояночного тормоза, неисправности не выявлено.

Согласно заказ-наряду от 19 июля 2017 года автомобилю истца отрегулирован стояночный тормоз, ход рычага составляет 7-9 щелчков при усилии 196 N.

19 июля 2017 года Фролов А.Г. с целью проверки исправности тормозов обратился в СТО ООО «НАТЭКС», в котором ему сообщили о неисправности стояночной тормозной системы.

19 сентября 2017 года истец вновь обратился с жалобой на неисправность стояночного тормоза. Сотрудниками СТО дилера неисправности не выявлено.

Согласно техническому заключению № от 19 сентября 2017 года технического специалиста ООО «Центр-Сервис Ярославль», заявленный владельцем недостаток автомобиля не выявлен, автомобиль исправен и в ремонте не нуждается. В тексте заключения отмечено, что при проведении дорожных испытаний владелец использует не полностью включенный (менее 7 щелчков) стояночный тормоз для остановки движущегося автомобиля на дороге с уклоном, тогда как согласно инструкции стояночный тормоз «включается полностью при удержании нажатой педали тормоза». При соблюдении инструкции стояночный тормоз работает исправно.

25 сентября 2017 года по обращению истца в СТО ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» была проведена проверка на специальном стенде и сделан вывод о ненадлежащей работе стояночного тормоза.

Определением Любимского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам из ООО «Мосглавэкспертиза» и ФИО4

Согласно заключению комиссионной экспертизы течь из-под обшивки крыши и неисправность тормозной системы в автомобиле истца отсутствуют. Работа тормозных колодок заднего правого и заднего левого механизмов тормозной системы стояночного тормоза является неравномерной, причиной чего является нарушение регулировки длины правого троса. Нарушение регулировки длины не является неисправностью тормозной системы. Причиной нарушения регулировки является естественный износ автомобиля в процессе его эксплуатации.

С учетом доводов апелляционных жалоб Фролова А.Г. и ООО «Профит» у судебной коллегии возникли сомнения в возможной достоверности выводов экспертов, поскольку в заключении экспертов отражены результаты не всех проведенных ими испытаний на специальном стенде, не отражен факта пополнения тормозной жидкости в рабочей тормозной системе исследуемого автомобиля, в расчетах удельной тормозной силы использованы значения фактической массы вместо предусмотренной ГОСТом технически допустимой максимальной массы, при проведении экспертизы истцом был представлен автомобиль с установленными на нем шинами и колесами не соответствующие требованиям завода-изготовителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле <МАРКА> VIN №, государственный регистрационный знак №, неисправность стояночной тормозной системы?2. Если неисправность имеется, то какой она носит характер производственный или эксплуатационный?

3. Если неисправность носит производственный характер, то является она устранимой, какова стоимость и необходимый срок ее устранения?

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 13 июня 2018 года стояночная тормозная система автомобиля истца на момент его предоставления для исследования являлась неисправной и неработоспособной. Ввиду наличия естественного износа элементов тормозной системы, воздействия на них при ремонте и сервисном обслуживании ответить на вопрос о производственном или эксплуатационном характере неисправности не представилось возможным. Наиболее вероятный размер расходов на полную замену элементов стояночной тормозной системы составляет 39975,98 рублей без учета и 29878,73 рубля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей.

Из заключения следует, что на момент представления автомобиля на исследование регулировочные гайки тросов находятся в начале резьбы регулировочных шпилек. Тормозные барабаны и тормозные колодки имеют значительный износ. Тормозные барабаны имеют овальность 18 % при допустимых 20 %. После регулировки регулировочные гайки были перемещены в конец регулировочной шпильки, автомобиль удерживается на уклоне 19,3 %, на стенде установлено тормозное усилие стояночного тормоза 25 % при норме не менее 16 %.

В связи с большим износом элементов стояночной тормозной системы, нахождением регулировочных гаек в конце регулировочных шпилек, наличием разности в тормозных усилиях правого и левого колес, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены элементов стояночной тормозной системы.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, порученную ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», пояснил, что автомобиль был представлен с неработающей стояночной тормозной системой – автомобиль не удерживался на уклоне, неисправность подтверждена данными замера на специальном стенде в СТО дилера. При исследовании автомобиль был загружен до максимально допустимой массы. После исследования механизмов стояночного тормоза была произведена регулировка стояночного тормоза, которая привела к восстановлению надлежащей работы стояночной тормозной системы, что было подтверждено замерами на стенде и на уклоне. Определить причину неисправности не представилось возможным в связи большим пробегом автомобиля и подверженности деталей тормозной системы естественному износу. В процессе эксплуатации тормозные колодки и тормозные барабаны изнашиваются, тросы растягиваются. Для полного устранения неисправности требуется замена всей системы стояночного тормоза, возможно, будет достаточно замены только тормозных барабанов.

Принимая во внимание, что автомобиль истца имеет пробег более 87000 км, впервые неисправность была выявлена по истечении гарантийного срока, работоспособность стояночной тормозной системы восстановлена путем регулировки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств неисправности стояночной тормозной системы автомобиля истца.

Имеющиеся в деле результаты проверки автомобиля истца на стендах ООО «НАТЭКС» от 19 июля 2017 года, и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» 25 сентября 2017 года не являются достаточными доказательствами неисправности стояночной тормозной системы.

Из заключения комиссионной судебной экспертизы ООО «Мосглавэкспертиза» и ФИО4 следует, что автомобиль осматривался экспертами дважды. Первоначально автомобиль был представлен на экспертизу с колесами, размерность которых не соответствовала требованиям завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.1.5, 5.1.4 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утв. постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года, работоспособность стояночной тормозной системы подлежит проверке с учетом технически допустимой максимальной массой транспортного средства, то есть максимальной массой снаряженного транспортного средства с грузом (пассажирами), установленной изготовителем в качестве максимально допустимой согласно эксплуатационной документации.

В инструкции по эксплуатации автомобиля истца на стр.570 содержится предупреждение о том, что использование шин, размер которых отличается от рекомендованных <МАРКА>, может вызвать повреждение элементов трансмиссии (т.1 л.д.184).

Согласно показаниям эксперта ФИО3, участвовавшего в проведении комиссионной экспертизы и допрошенного судебной коллегией, замеры на стенде автомобиля массой меньше максимально допустимой и с использованием колес, не соответствующих требованиям завода-изготовителя, могли повлиять на корректность показаний стенда, на котором производится проверка работоспособности стояночной тормозной системы.

В деле нет доказательств того, что проверка работоспособности стояночной тормозной системы 19 июля и 25 сентября 2017 года на указанных выше стендах проводилась с автомобилем, имеющим максимально допустимую массу и на колесах, размерность которых соответствует требованиям завода изготовителя.

Проводимые во время комиссионной судебной экспертизы замеры на специальных стендах, выявили лишь имеющуюся разность в тормозных усилиях задних правого и левого колес, которая нормативными документами не регламентируется и неисправностью не является.

Установленная неработоспособность стояночной тормозной системы при проведении повторной судебной экспертизы была устранена регулировкой в процессе проведения экспертного исследования.

Из дела видно, что элементы стояночной тормозной системы автомобиля истца имеют значительный эксплуатационный износ, который влияет на работоспособность стояночной тормозной системы. Элементы стояночной тормозной системы в связи с естественным износом нуждаются в периодической регулировке. После регулировки стояночный тормоз находится в работоспособном состоянии.

Не является достаточным доказательством неисправности стояночной тормозной системы автомобиля <МАРКА>, принадлежащего истцу, акт осмотра ООО «Профит» от 31 августа 2017 года, составленный экспертом-техником ФИО1

Из данного акта следует, что при осмотре автомобиля было установлено неработоспособное состояние «тормозного механизма колеса заднего правого/ручной тормоз». Требуется диагностика и ремонт.

В то же время признаки, по которым выявлено неработоспособное состояние тормозного механизма правого заднего колеса/ручного тормоза, применяемые методы исследования работоспособности стояночной тормозной системы, причины возникновения неисправности в данном акте осмотра не отражены.

Представленная в дело рецензия ООО «Профит» на заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы не содержит выводов о неисправности стояночной тормозной системы автомобиля истца.

В заказ-наряде от 19 июля 2017 года отражено, что на автомобиле истца отрегулирован стояночный тормоз, ход рычага составляет 7-9 щелчков при усилии 196 N. На копии данного заказ-наряда имеется запись истца о том, что стояночный тормоз начинает работать после 9 щелчка (т.1 л.д.37). Исходя из инструкции по эксплуатации начало работы стояночного тормоза после 9 щелчка свидетельствует об исправности стояночного тормоза.

Таким образом, обращения истца к официальному дилеру с жалобами на неудовлетворительную работу стояночного тормоза не подтвердились.

Обязанность по представлению доказательств наличия в товаре недостатков возложена законом на истца.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки стояночной тормозной системы, в деле не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена после окончания гарантийного трехлетнего срока. Выявленные в процессе повторной экспертизы недостатки стояночного тормоза при отсутствии иных объективных доказательств возникновения ее неисправности в период срока гарантии не могут быть расценены как недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что элементы стояночной тормозной системы автомобиля истца имеют значительный естественный износ. Эксперт не смог сделать вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта.

Доводы истца о том, что при производстве повторной экспертизы стояночный тормоз был отрегулирован не в соответствии требованиями инструкции по эксплуатации, в процессе проведения исследования натяжение тросов снизилось, не опровергает вывод эксперта о возможности приведения стояночного тормоза в исправное состояние путем регулировки.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля истца рычаг стояночного тормоза должен быть отрегулирован таким образом, чтобы автомобиль удерживался стояночной тормозной системой при поднятии рычага стояночного тормоза на 7-9 щелчков при приложении к нему усилия 20 кгс.

Из текста повторной экспертизы, показаний эксперта ФИО2, просмотренных в заседании судебной коллегии двух отрывков видеозаписи, сделанной истцом во время проведения повторной экспертизы, следует, что стояночный тормоз был отрегулирован таким образом, что поднимался до 7-8 щелчков и удерживал автомобиль на уклоне. В процессе исследования истцом рычаг был поднят на 11 щелчков.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 пояснил, что после регулировки ход рычага составлял 7 щелчков, при проверке на уклоне 8 щелчков, после проверке на стенде 7-9 щелчков, перед установкой на стенд и после количество щелчков увеличилось, возможность поднятия рычага стояночного тормоза во время экспертизы истцом на 11 щелчков объясняется приложением значительно большего усилия. Такое использование стояночного тормоза может привести к растягиванию тросов стояночной тормозной системы, закусыванию тормозных механизмов и повлечь выход из строя стояночной тормозной системы.

Учитывая, что истцом во время проведения исследования прилагалось повышенное усилие на рычаг стояночного тормоза, что могло быть причиной растяжения тросов стояночной тормозной системы, увеличение хода рычага стояночной тормозной системы после ее регулировки в процессе проведения исследования экспертом ФИО2 не является достаточным доказательством наличия неисправности.

Доводы жалобы о том, что до истца была доведена недостоверная информация о возможности проведения регламентных и ремонтных работ в г.Ярославле силами официального дилера, официальный дилер без уведомления истца передает полномочия по обслуживанию автомобиля иному лицу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из закона, договора и существа обязательства не следует, что в случае приемки автомобиля ООО «Центр Ярославль» обязан выполнить работы своими силами без привлечения других лиц. Поэтому привлечение к выполнению работ иного лица – ООО «Центр-Сервис Ярославль» на правах уполномоченного дилером исполнителя, не является нарушением прав потребителя.

Кроме того, при приемке автомобиля у истца для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту Фролову А.Г. выдавались документы, из которых следует, что выполнение работ будет выполняться силами ООО «Центр-Сервис Ярославль», указан его адрес (т.1 л.д.7-9, 35-37, т.2 л.д.57-62). Поэтому довод истца о том, что он не был уведомлен о привлечении к выполнению работ ООО «Центр-Сервис Ярославль» является несостоятельным.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы Фролова А.Г. и ООО «Профит» без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на ремонт автомобиля на СТО официального дилера, наименование и адрес которого содержались в приложенной к автомобилю документации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В приложенной к приобретаемому автомобилю документации, переданной истцу продавцом ООО «Центр Ярославль» содержится информация о том, что в г. Ярославле имеется дилер Тойота Центр Ярославль и указан его адрес.

Доказательств того, что такая информация была предоставлены истцу импортером ООО «Тойота Мотор» в деле не имеется.

В связи с этим лицом, ответственным за предоставление недостоверной информации при доказанности ее недостоверности является не импортер, но продавец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тойота Мотор» не имеется.

Как видно из дела официальным дилером ООО «Центр Ярославль» и уполномоченным им исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль» автомобиль истца на техническое обслуживание и ремонт принимался. Фактов отказа в проведении ремонта или технического обслуживания истцу со стороны СТО официального дилера не имелось.

Судом установлено, что уполномоченный дилером исполнитель ООО «Центр-Сервис Ярославль» не принял на ремонт автомобиль истца по направлению страховщика АО ГСК «Югория» по страховым случаю (т.1 л.д.234). Страховщик дважды отказал страхователю в ремонте его автомобиля на СТО официального дилера (т.1 л.д.231, 232).

В данном случае СТО дилера было отказано в предоставлении услуги не истцу, но страховщику. Отказ страховщика в организации ремонта автомобиля страхователя на СТО дилера независимо от его причин не является основанием для возникновения перед страхователем ответственности у дилера или уполномоченного им исполнителя.

Представленная в заседание судебной коллегии копия письма об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца СТО официального дилера по направлению страховщика САО «ВСК» от 20 апреля 2018 года не является доказательством нарушения прав истца по тем же причинам.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя услуг импортером, официальным дилером, уполномоченным дилером исполнителем допущено не было. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу Фролова А.Г. компенсации морального вреда и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Профит», Фролова А.Г., дополнительные апелляционные жалобы Фролова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи