Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.08.2018 дело по апелляционной жалобе Городиловой Е.В. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2018, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Городиловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме 73588,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2407,65 руб., всего 75996,07 руб.

Взыскать с Городиловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» проценты по договору <данные изъяты> от 28.09.2017 от оставшейся суммы займа из расчета 60% годовых, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (далее – ООО МКК «Альфа-Ресурс») обратилось в суд с иском к Городиловой Е.В., указав, что <данные изъяты> между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и Городиловой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 60% годовых сроком до 28.10.2017. Ответчик нарушил условия договора займа, в погашение займа внесен один платеж 03.04.2018 в сумме 4165 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 73588,42 руб., в том числе сумму основного долга 50000 руб., проценты за период с 29.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 13588,42 руб., штраф 10000 руб., проценты за пользование займом из расчета 60% от 50000 руб., начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2407,65 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Городилова Е.В. с решением суда не согласна в части взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности, поскольку в настоящее время не имеет работы и возможности выплатить задолженность, следовательно, сумма долга никогда не остановится. Такое взыскание является кабальным. Также полагает, что справедливая сумма штрафа за нарушение - 500 руб. Просит изменить заочное решение суда и принять новое решение о взыскании 500 руб. штрафа и об отказе в удовлетворении требований о начислении процентов на оставшуюся сумму займа в размере 60% по дату фактического погашения задолженности. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и Городиловой Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа <данные изъяты> согласно которому истец предоставил Городиловой Е.В. денежные средства в размере 50000 руб. под 60% годовых на срок до 28.10.2017, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно графику платежей возврат займа осуществляется путем внесения 28.10.2017 платежей в сумме 50000 руб. в погашение основного долга и в сумме 2466 руб. в уплату процентов.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20%

03.04.2018 заемщиком внесено 4165 руб., которые распределены на погашение процентов за пользование займом. Иных платежей не поступало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 03.05.2018 составляет 73558,42 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 03.05.2018 размере 13588,42 руб., штраф 10000 руб.

Установив нарушение условий договора займа, руководствуясь ст. 330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания суммы займа и начисленных по 03.05.2018 процентов не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы районного суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом из расчета 60% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, руководствовался ст.809 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов по договору займа за весь период пользования.

Вместе с тем, суд не учел, что взыскание процентов по договору займа за весь период пользования производится, если иное не установлено законом или договором.

ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» внесена в реестр микрокредитных организаций.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу подп. 2.2 п.1 ст.2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Положения статьи 12 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Следовательно, истец вправе начислить ответчику за все время пользования займом проценты по договору в общей сумме не свыше 150000 руб. (50000 руб.*3).

Как следует из материалов дела, за период с 29.09.2017 по 03.05.2018 начислено 17753,42 руб.; ко взысканию за вышеуказанный период предъявлено 13588,42 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 4165 руб.

То есть, начисление процентов до момента фактического исполнения не может превышать 132246,58 руб. (150000 руб. – 17753,42 руб.).

С учетом вышеприведенных норм права, решение суда в части взыскания процентов по ставке 60% от оставшейся суммы займа подлежит изменению, путем указания верхнего предела процентов за пользование займом, которые могут быть начислены.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Расчетный размер неустойки за просрочку основного долга составляет 10000 руб., что соответствует п.12 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, исходя из условий договора займа, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2018 изменить в части взыскания процентов по договору по день фактической уплаты задолженности. Постановить в этой части новое решение, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Городиловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» проценты по договору <данные изъяты> от оставшейся суммы займа из расчета 60% годовых, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не свыше 132246,58 руб.».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: