Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепура В.В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Чепур В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепур В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о возложении обязанности выдачи информации. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2015 г. обратился в МУП г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о предоставлении персональной информации о том, изменялся ли лицевой счет по квартире <адрес> за период его проживания (регистрации) в данной квартире с 16.08.1994 г. по 05.09.2014 г., если изменялся, то по какой причине, вносились ли изменения в информационную базу абонентного отдела № 4 за указанный период, если вносились, то по какой причине. В ответе начальника абонентного отдела № 4 от 14.02.2015 г. № 6 в предоставлении запрашиваемой информации отказано. Считает, что решение по его обращению является незаконным.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец Чепур В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, и решить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в заявлении Чепур В.В. содержится требование о возложении на МУП г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» обязанности предоставления информации - письменного доказательства, которое истец намерен предоставить суду по иному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем данных о наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в котором стороной по делу является Чепур В.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, исследование предмета данного спора судом в качестве доказательства по иному гражданскому делу не является основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что Чепур В.В. заявлены самостоятельные требования, которые подлежат рассмотрению по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 г., - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова