Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании частично недействительным договора аренды земельного участка

по частной жалобе ФИО1 на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО3, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений в иск просил признать договор аренды от 23.01.2012 земельного участка №, расположенного по адресу Нижегородская область, Сергачский район, с. Камкино, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, недействительным в части принадлежащей ему 1/56 доли в праве общей долевой собственности. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 14.04.2017.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года истцу стало известно о предъявлении ФИО3 указанного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому обозначен, в том числе ФИО1 По условиям договора участок предоставлен на 49 лет с оплатой аренды в виде зерна единовременно с 01.08.2017 по 30.12.2017 по адресу <...>. Однако, по утверждениям истца, он договор не заключал, подпись в договоре от его имени ему не принадлежит.

В качестве третьего лица по делу в иске указано Управление Росреестра по Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил письменное ходатайство, а также дополнение к нему о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку местом его жительства является <адрес>. Оснований для применения договорной либо исключительной подсудности, по мнению ответчика, не имеется, так как право аренды к вещным правам не относится; заявленный спор не относится к спорам о праве, поскольку право истца на долю в земельном участке не оспаривается. Договорная подсудность договором аренды не устанавливалась (л.д. 113, 132).

Представители истца ФИО4 и ФИО2 против передачи дела по подсудности возражали, полагая ходатайство неправомерным со ссылками на ст. 30 ГПК РФ.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года ходатайство ФИО3 удовлетворено. Гражданское дело направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда как незаконное, возвратить дело для рассмотрения по существу в Сергачский районный суд Нижегородской области. В обоснование жалобы указано, что к рассматриваемому спору подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, явившиеся в суд по своей инициативе представители сторон были выслушаны судебной коллегией.

Представитель ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержала. Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что к искам, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера не применяются правила об исключительной подсудности. Предметом заявленных требований является признание договора аренды земельного участка недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Изложенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и положениям ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004), исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Перечень исков о таких правах, изложенный в разъяснении п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не является исчерпывающим. Обозначенное постановление касалось вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

ФИО1 просил признать недействительным договор аренды земельного участка в части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что относится к требованиям, связанным с правом пользования арендатором недвижимым имуществом, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Вывод районного суда о том, что из иска не усматривается спора о правах на арендуемое недвижимое имущество, противоречит содержанию иска и приложенным материалам, согласно которым истцом оспаривается заключение им договора аренды земельного участка, то есть передача им в пользование ответчику своей доли в праве общей собственности на объект.

При таких фактических обстоятельствах имеет место спор, рассматриваемый по правилам исключительной подсудности.

Поскольку земельный участок расположен в Сергачском районе Нижегородской области, то есть на территории, подсудной Сергачскому районному суду Нижегородской области, основания для передачи дела по подсудности в другой суд – по месту жительства ответчика отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании частично недействительным договора аренды земельного участка направить в Сергачский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи