Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 22.08.2014 года за период с 01.05.2016 года по 01.10.2017 года в размере 1 700 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22.08.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа определен до 21.08.2015 г. В подтверждение заключения договора в соответствии со ст. 808 ГК РФ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств №1 от 22.08.2015 года на сумму 700 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств №2 от 28.08.2015 года на сумму 300 000 руб. Согласно п. 2.5 договора займа от 22.08.2014 года на сумму займа начисляются ежемесячно проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращенной на ежемесячной основе согласно графику. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 были взысканы основной долг по договору займа в сумме 345 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 400 000 руб., проценты за периодом срока действия в сумме 276 000 руб., неустойка в размере 34 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 786 руб., а всего 1 085 286 руб. В остальной части требований судом отказано. Апелляционным определением от 22.11.2016 года решение суда изменено в части установления и взыскания размера процентов за пользование займом по истечении срока договора. Суд апелляционной инстанции определил, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 100 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 2.5 договора займа от 22.08.2014 года на сумму займа начисляются ежемесячно проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа, обозначенной в п. 1.1 Договора за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Решением суда от 05.07.2017 года с учетом апелляционного определения суда от 22.11.2016 г. проценты за пользование займом, согласно п. 2.5. за 8 месяцев, находящихся за датой окончания договора взысканы за период с 21.08.2015 г. по 01.05.2016 г.

19.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) денежных средств по договору займа. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №013624646, выданного 13.12.2016 года. По сегодняшний день сумма задолженности не оплачена в полном объеме. Обязательства ответчиком не исполнены. Проценты за пользование займом, согласно п. 2.5. договора займа, находящихся за датой окончания договора за период с 01.05.2016 года по 01.10.2017 года (17 месяцев) составляют 1 700 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от 22.08.2014 года за период с 01.05.2016 г. по 01.10.2017 года в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика ФИО2 об отложении дела отклонено судом в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность не явки в суд, от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы указала на то, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа либо существо его требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Однако данные обстоятельства судом не выяснялись, что привело к вынесению необоснованного решения. Более того, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал, являются ли заявленные истцом требования обоснованными и законными, а также не мотивировал ссылки на нормы права в качестве оснований для удовлетворения иска. Также указывает на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине выезда за пределы ХМАО. Суд не изложил в решении суда пояснения истца по существу иска, ограничился лишь подробным изложением ранее принятых судебных постановлений. Кроме того, обращает внимание на то, что у ответчика присутствовали сложности при получении судебного решения. Решение суда получено ответчиком только после письменного заявления 28 февраля 2018 года.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2014 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств №1 и №2 от 22.08.2015 года (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 2.5 договора, на сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа по настоящему договору (п. 1.1) за каждый день (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращаемой на ежемесячной основе согласно Графику.

20.08.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «На сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа по настоящему Договору (п. 1.1) за каждый (полный или неполный) месяц пользования земными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращаемой на ежемесячной основе согласно Графику (приложение к Договору). Проценты, начисляемые по условиям данного пункта, подлежат безусловной уплате по дату окончательного расчета по займу даже в случае, если эта дата будет позже даты, установленной Графиком как дата окончательного возврата займа» (л.д. 15).

Разрешая заявленный спор, судом также было учтено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2016 года с ответчика в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 1 085 286 руб. (л.д. 21). В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 года указано, что стороны определили сумму выплачиваемых процентов в 100 000 руб., которая является не изменяемой до фактического погашения всей суммы займа (л.д. 25).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 19.05.2017 г. в соответствии с соглашением об уступке права (требования) (Цессия) «Первоначальный кредитор (цедент) ФИО3 уступил истцу права (требования), вытекающие из договора займа от 22.08.2014 года, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 (л.д. 30-31).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №013624646, выданного 13.12.2016 года Ханты-Мансийским районным судом, ФИО3 на ФИО1 (л.д. 27-29)

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, общая сумма процентов подлежащих взысканию составила 1 700 000 руб. (л.д.6)

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствовался ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, а также тем, что из буквального значения содержащихся в договоре и апелляционном определении от 22.11.2016 года слов и выражений, следует, что ответчик (заемщик) принял на себя обязательства вернуть истцу (займодавец) сумму займа в 1 000 000 руб. и выплатить истцу проценты 10% от первоначальной суммы займа по настоящему договору (п. 1.1) за каждый (полный или неполный) месяц пользования земными средствами, т.е. 100 000 руб. в месяц. Иные сроки или иной размер процентов (в день, в месяц, в год и т.д.) условиями договора не предусмотрены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 01.10.2017 года (17 месяцев) составит 1 700 000 руб.(100 000 х 17). Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за указанный период в размере 1 700 000 руб., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, в решении суда не указано то, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания от 30 января 2018 года суд проверял явку лиц, участвующих в деле. Исходя из протокола ответчик в судебное заседание, назначенное на 30 января 2018 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Также судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В указанном ходатайстве было отказано по причине того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность не явки в суд. Указанное, также отражено судом и в решении суда.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не изложены пояснения истца по существу иска ошибочны, поскольку, исходя из решения суда, следует, что судом обращено внимание на доводы истца и позиция стороны истца изложена в решении. Исходя протокола судебного заседания, решения суда следует, что в судебном заседании, назначенном на 30 января 2018 года, сам истец участия не принимал, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении иска, изложил в судебном заседании доводы аналогичные доводам искового заявления.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа либо существо его требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, характеру заявленных требований.

Исходя из исковых требований, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, никаких иных требований о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось. Следовательно, у суда не имелось оснований выяснять существо исковых требований, поскольку требования были четко изложены в исковом заявлении и касались исключительно взысканию процентов по договору займа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Данилов А.В.

Башкова ЮА.