Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 взял у ФИО4 дизельное топливо в размере <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> и обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо или сумму денег, равную стоимости <данные изъяты> литрам дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения займа ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, на момент обращения в суд с настоящим иском не погашен.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной статистики стоимость дизельного топлива в г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за литр. Таким образом, стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ равна: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Учитывая, что период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит исчислению следующим образом: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указал, что ему ничего не было известно о предъявленных исковых требованиях, так как надлежащим образом он извещен о дне слушания не был. Вследствие указанного, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, в отсутствие которых суд неправильно оценил доказательства, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу: <адрес>, по которому он снят с регистрационного учета и не проживает более трех лет, намеренно указанному истцом с целью рассмотрения дела в отсутствие ответчика. ФИО4 было известно о новом месте жительства ФИО3, так как именно она указала судебным приставам-исполнителям, по какому адресу можно его найти.

По существу заявленных исковых требований указал, что им неоднократно направлялись ФИО4 денежные переводы в счет погашения долга.

Согласно представленным ФИО4 письменным возражениям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом были приняты все меры по извещению лица в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. По данным ФМС ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение требований закона не был зарегистрирован по месту пребывания и (или) по месту жительства в пределах РФ по адресу, где фактически проживает; истцу о своем фактическом месте жительства он не сообщил, что должно расцениваться судом как недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав. Представил расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода пользования займом <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> согласно приведенному расчету; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что исполнил все обязательства из договору займа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к нему должно быть отказано. Просил суд учесть, что по состоянию на день возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) цена на дизельное топливо не изменилась. Представил контррасчет относительно заявленных исковых требований, произведенный с учетом перечислений на банковскую карту истца. Пояснил, что в связи с арестом его банковской карты осуществлял частичное погашение рассматриваемого долга с банковской карты своей соседки ФИО1. Два платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковскую карту сына истца ФИО2

Представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил не рассматривать требования об изменении решения суда, изложенные в возражениях, в качестве апелляционной жалобы истца на решение суда. Факт погашения задолженности ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Пояснил, что платежи с банковской карты ФИО7 на банковскую карту его доверителя ФИО4 действительно поступали, однако связывает их с другими правоотношениями, без участия ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью их представления сторонами в суде первой инстанции, в том числе показания свидетеля ФИО7, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО4 дизельное топливо объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо или сумму денег, равную стоимости <данные изъяты> литров дизельного топлива на данное число.

Условия договора займа подтверждаются распиской ответчика, подлинник которой представлен истцом. В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны признали факт заключения договора займа между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 деньги ФИО4 не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учел представленные истцом статистические сведения о стоимости дизельного топлива на момент возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ), а также представленный истцом расчет процентов за период, указанный в исковом заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного определения суммы долга, подлежащего возврату по договору займа.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленной расписки (л.д. <данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае стороны договорились о том, что по истечении указанного в договоре срока займа ответчик обязался вернуть истцу либо такое же количество дизельного топлива, которое он взял - <данные изъяты> литров, либо денежные средства в размере рыночной (договорной) стоимости указанного объема дизельного топлива на момент его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания расписки, стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сторонами договора займа, составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям Тверьстата от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена на дизельное топливо по Тверской области составила: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Учитывая, что цена на дизельное топливо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменялась, истец имеет право на получение с ответчика в счет погашения основного долга денежной суммы, не превышающей <данные изъяты>.

Оснований для исчисления суммы основного долга, исходя из средних статистических цен на дизельное топливо по состоянию на день возврата, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое взыскание основано на неверном толковании условий договора займа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик обосновал свои возражения в части возврата долга, представив ряд доказательств. Указанные новые доказательства были приняты судебной коллегией ввиду невозможности представления их в суд первой инстанции.

Так, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу: <адрес>. С указанного адреса судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином месте регистрации не имелось.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора место жительства ответчика ФИО3 известно не было, адвокат для представления его интересов судом первой инстанции не назначался, судебная коллегия сочла возможным принять от ответчика новые доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга, а от истца в силу диспозитивности гражданского процесса – документы, обосновывающие его возражения относительно погашения задолженности.

Анализируя данные ответчиком объяснения о погашении задолженности, представленные им подлинники платежных документов, а также содержание выписок с банковских счетов ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия считает возможным зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, следующие платежи, поступившие на банковские карты истца:

<данные изъяты> (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ),

а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>

Принимая во внимание период, указанный в исковом заявлении, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты> (где <данные изъяты> – кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты> (где <данные изъяты> – кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

а всего - <данные изъяты>.

Денежные расчеты ответчика ФИО3 с ФИО6 на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик доказательно не подтвердил факт перечисления им указанных денежных средств в счет погашения рассматриваемого займа перед ФИО4

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что пять переводов за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей поступили с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ФИО4 в счет оплаты дизельного топлива по иным правоотношениям, поскольку представленными документами ФИО4 не доказала, что продала дизельное топливо иным лицам. Кроме того, ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что ФИО4 она не знает, фирма <данные изъяты> ей также не известна, её (свидетеля) работа не связана с автозаправочным бизнесом, все переводы с её банковской карты осуществлялись за наличные денежные средства ФИО3 по указанным им реквизитам. В ходе рассмотрения дела представитель истца также подтвердил, что ФИО7 и истец не знакомы.

Учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, по которым производились расчеты, и которые могли бы опровергнуть позицию ответчика ФИО3 и представленные последним доказательства о направлении им платежей в счет погашения рассматриваемого долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Учитывая цену заявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по долговой расписке о приобретении дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи