Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства и внесении изменений в запись актов гражданского состояния.

Определением Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор об установлении отцовства и внесении изменений в запись актов гражданского состояния может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих обращение в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства. При этом, суд сослался на положения п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 48 СК РФ, как указано в п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ, суд вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места ее нахождения либо лишения ее родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния. Учитывая это, если при принятии искового заявления будет установлено, что истец не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, мать ребенка, в отношении которого ФИО1 желает установить отцовство жива, недееспособной не признана, место её нахождения вместе с ребенком известно, родительских прав в отношении ребенка ответчица не лишена.

Таким образом, выводы суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи