Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Искандаровой Альфии Хамзановны на определение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2017 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Искандаровой Альфии Хамзановны к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ и кадастр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 по делу по иску Искандаровой А.Х. к ООО «БТИ и кадастр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ( далее –АНО «Томский центр экспертиз»).

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 исковые требования Искандаровой А.Х. к ООО «БТИ и кадастр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Искандаровой А.Х. к ООО «БТИ и кадастр» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

АНО «Томский центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости выполненной судебной экспертизы по указанному делу в размере 19260 руб.

В судебном заседании Искандарова А.Х. возражала против взыскания расходов за производство судебной экспертизы.

Представитель ООО «БТИ и кадастр» Костычева Т.В. в судебном заседании полагала, что данные расходы должны быть взысканы с истца с учетом апелляционного определения.

Обжалуемым определением суд на основании ч.2 ст. 85, чч. 1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворил. Постановлено взыскать с Искандаровой А.Х. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 19260 руб.

В частной жалобе Искандарова А.Х. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана оплата судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку АНО «Томский центр экспертиз» не являлось стороной по делу.

Считает, что оплата судебной экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам одной из сторон, поскольку участники не понесли каких-либо расходов по ее оплате.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о проведении судебной экспертизы, согласие на ее оплату не давала, определением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «БТИ и кадастр».

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, оплата производства экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» до настоящего времени не произведена. Вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2017 не решен.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил заявление АНО «Томский центр экспертиз» и взыскал с Искандаровой А.Х. в пользу заявителя расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19260 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана оплата судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, не являющегося стороной по делу, а также о том, что определением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 оплата судебной экспертизы возложена на ООО «БТИ и кадастр», расходы на производство экспертизы сторонами по делу не понесены, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Искандаровой Альфии Хамзановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи