Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобой МВС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МВС к МНМ об оспаривании отцовства, исключении записи об отцовстве из актовой записи о рождении ребенка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился с иском к <данные изъяты> об оспаривании отцовства, исключении записи об отцовстве из актовой записи о рождении ребенка, мотивируя тем, что <данные изъяты> является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта гражданского состояния о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> по делам ЗАГС <адрес>.

На момент рождения сына ответчик состояла в зарегистрированном браке с истцом, в связи с чем был записан в качестве отца ребенка, однако как оказалось в последствии он не является биологическим отцом ребенка, о чем истцу стало известно незадолго до расторжения брака с ответчиком.

Поскольку причиной указания в свидетельстве о рождении ребенка сведений о <данные изъяты> как об отце ребенка, явилось только то обстоятельство, что он состоял в зарегистрированном браке с матерью ребенка, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВС просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исключить из записи акта гражданского состояния № о рождении МРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной ЗАГС <адрес> по делам ЗАГС <адрес> сведения об отце ребенка – МВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нормы ст. 54, 47, 48, 51-52 СК РФ, ст. 75 Закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ, считает, что иск подлежал удовлетворению. Указывает, что иным способом, кроме как обращения в суд, он не мог осуществить защиту своих прав и оспорить отцовство (запись об отцовстве) в отношении ребенка, биологическим отцом которого я не являюсь.

Считает, что основания исковых требований при обращении в суд с иском ранее и в настоящее время различны, имея при этом один предмет.

Полагает, что на момент регистрации акта гражданского состояния – рождения ребенка он не знал и не мог знать о том, что он не является биологическим отцом ребенка. При регистрации записи акта гражданского состояния он не участвовал, заявление не подписывал. Иное не доказано. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в части обстоятельств когда и при каких обстоятельствах он узнал о том, что он не является биологическим отцом ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), рассмотренного по иску <данные изъяты> предметом являлось требование об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце. Основанием заявленных требований являлись обстоятельства, согласно которым истец познакомился в конце 2012 года с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын МРВ Истец указывал на то, что ответчик ввела истца в заблуждение, что он является родным отцом ребенка.

Указанным решением <данные изъяты> в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом решение не обжаловалось.

Предметом настоящего спора является требование <данные изъяты> об оспаривании отцовства, исключении записи об отцовстве из актовой записи о рождении ребенка.

По общему смыслу п. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является отсутствие его осведомленности на момент внесения записи о его отцовстве о том, что он фактически отцом ребенка не является.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спор по настоящему иску возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже был по существу разрешен решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленный иск <данные изъяты> по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, и поданный в настоящем деле являются тождественными исками по своей сущности, в связи с чем приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску МВС к МНМ об оспаривании отцовства, исключении записи об отцовстве из актовой записи о рождении ребенка, прекратить.

Председательствующий

Судьи