Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе и дополнениям к ней от ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 и ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 – конкурсного кредитора ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 и ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 – конкурсного кредитора ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу им частной жалобы на определение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО5 к ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 с ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, взыскано 51.800 рублей (т. 2 л.д. 37-40).

На определение ФИО6 подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 вышеуказанное определение отменено, принято новое определение, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 17.000 руб. (т. 2 л.д. 59-63).

04.07.2018 в суд поступила частная жалоба ФИО2 -финансового управляющего ФИО1 на определение от 06.04.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о требованиях ФИО5 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 узнала 19.06.2018 (т. 2 л.д. 65-66, 67-69).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2018 постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов отказать. Возвратить частную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение от 06.04.2016» (т. 2 л.д. 101-105).

27.08.2018 в суд поступила частная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО8 на то же определение от 06.04.2016 содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 124-130), мотивированное тем, что о нарушении своего права он узнал 07.08.2018, при подаче им заявления об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2018 постановлено «Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу им частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016» (т. 2 л.д. 160-164).

24.10.2018 в суд вновь поступила частная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО8 на то же определение от 06.04.2016 содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о вынесенном определении он узнал только 19.10.2018, когда стал полноценным участником дела о банкротстве (т. 2 л.д. 175-181).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 постановлено: «Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу им частной жалобы на определение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 06.04.2016» (т. 2 л.д. 199-203).

В частной жалобе на определение от 26.07.2018 и дополнениях к ней представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение, принять по делу новое решение, восстановить пропущенный процессуальный срок. Также просят отменить протокольное определение об отказе в отложении судебного заседания.

Проводят содержание ст.ст. 107, 112, 322 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П.

Указывают, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов являются требованиями конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Эти требования основаны на вступившем в законную силу судебном постановлении, в связи с чем, возражения относительно этих требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названного судебного постановления в течение 15 дней с момента, когда финансовый управляющий узнал о нарушении своего права.

В частной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о не обоснованности определения о взыскании судебных расходов.

Полагают, что срок на подачу финансовым управляющим частной жалобы следует исчислять с 20.06.2018 и его окончание пришлось на 04.07.2018.

Указывают, что заявителем ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы является финансовый управляющий ФИО2, а не ФИО1; заявление подано ФИО2 в интересах ФИО1 То обстоятельство, что 20.04.2016 ФИО1 подавала частную жалобу на определение от 06.04.2016 не имеет юридического значения.

Ссылаются на то, что 23.07.2018 по аналогичному делу № 13а-322/2016 с теми же обстоятельствами судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Названное определение вступило в законную силу, и носит преюдициальный характер.

Не соглашаются с выводом суда о том, что срок подачи частной жалобы истек 08.06.2018, так как до этой даты требование ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1 заявлено не было.

Не соглашаются с выводом суда о том, замена финансового управляющего с предыдущего на ФИО2 не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Указывают на неполноту протокола судебного заседания от 26.07.2018, на не приобщение к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по делу от 07.06.2016 № 33-6230/2018, носящего преюдициальный характер.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление в её отсутствие.

В частной жалобе на определение от 20.09.2018 ФИО4 и ФИО1 просят отменить данное определение, принять новое, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения конкурсному кредитору ФИО4

Не соглашаются с выводом суда о том, что конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов, так как он противоречит п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагают ошибочными выводы суда о том, что финансовый управляющий не включил требования ФИО8 в реестр требований кредиторов, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не соглашаются с выводами суда о том, что на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока ФИО4 не приобрел статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, а также с выводом о преждевременности обращения ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указывают, что суд неправомерно применил правовые нормы, связанные с процедурой наблюдения, поскольку таковая при банкротстве физического лица отсутствует.

16.08.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредитора, срок на подачу частной жалобы, исчисляемый с указанной даты, ФИО9 соблюден.

В частной жалобе на определение от 22.11.2018 ФИО4 и ФИО1 просят отменить указанное определение, принять новое, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО4

Указывают, что срок на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют требования в деле о банкротстве, у другого конкурсного кредитора возникает и начинает исчисляться с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов судом, а не финансовым управляющим.

Суд неправомерно указал на необходимость получения сведений о включении финансовым управляющим требований ФИО4 в реестр требований кредиторов; проигнорировал, что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликованы сведения о требованиях конкурсного кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве задолго до их официального включения арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Суд не направил запрос о предоставлении реестра требований кредиторов финансовому управляющему ФИО2, привлеченной к участию в деле, а незаконно требовал от конкурсного кредитора ФИО4 документ, подтверждающий его статус.

Выводы суда о невключении требований конкурсного кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов не основаны на нормах права.

Суд неправомерно применил правовые нормы, связанные с процедурой наблюдения и внешнего управления, поскольку такие стадии при банкротстве физического лица отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное следует из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы жалобы и проверить судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемые определения в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в частных жалобах.

Поскольку обжалуемые определения приняты при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которые привели к принятию неправильных определений (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемые определения подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из указанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения (определения) суда первой инстанции в случае поступления апелляционной (частной) жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для такого апелляционного обжалования является то, что решение (определение) суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов.

В рассматриваемом случае судебный акт, о восстановлении срока на обжалование которого ставиться вопрос финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО1, – определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016. Отмененное определение суда не может разрешать вопрос о чьих-либо правах и обязанностях.

Отмена определения от 06.04.2016 исключает возможность рассмотрения частных жалоб на него, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего ФИО2, а также ходатайства ФИО8, поступившие 27.08.2018 и 24.10.2018, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 не подлежали удовлетворению.

При отсутствии определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016, обстоятельства, указанные судом в обжалуемых определениях от 26.07.2018, 20.09.2018, 22.11.2018 в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, правового значения не имеют.

Суд, принимая определения от 26.07.2018, 20.09.2018, 22.11.2018 не учел того, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 отменено, не установил имеющих значение для дела обстоятельств и не применил подлежащие применению правовые нормы.

Доводы частных жалоб на указанные определения при установленных по делу обстоятельствах также не имеют правового значения.

Таким образом, определения от 26.07.2018, 20.09.2018, 22.11.2018 подлежат отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 а также, ходатайств ФИО8 - конкурсного кредитора ФИО1, поступивших 27.08.2018 и 24.10.2018, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016, должно быть отказано, по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2018, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2018, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО1, а также ходатайств ФИО8 - конкурсного кредитора ФИО1, поступивших 27.08.2018 и 24.10.2018, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.04.2016.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Шагарова Т.В.