Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шендеровой О. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шендерова О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области о распределении денежных средств от 23.08.2013, принятое в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ш.

Определением судьи от 11.09.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.09.2013.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено Шендеровой О.Ю. в связи с выполнением требований, указанных в определении от 11.09.2013, в установленный срок не в полном объеме.

В частной жалобе Шендерова О.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу. Указывает, что выводы судьи не соответствуют заявлению, в тексте которого отражено в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Считает также необоснованным требование судьи о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановления об оценке, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, постановления о наложении ареста, поскольку ею заявлено ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства, в котором находятся данные документы.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, судья, оставляя заявление Шендеровой О.Ю. без движения, предложил заявителю указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, какие права и свободы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя; представить документы, на которые имеются ссылки в заявлении, в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях.

В пределах установленного судьей срока заявителем представлены оригиналы документов, названных в заявлении, а также представлены в копиях: постановление об оценке от 21.02.2013, постановление о наложении ареста от 15.09.2011, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, с ходатайством об истребовании материалов сводного исполнительного производства № 607/09/24/70-СД, в котором находятся подлинники данных документов, со ссылкой на невозможность их самостоятельного получения.

Принимая решение о возврате заявления, судья в определении указал, что при устранении недостатков заявителем не названо, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, какие права и свободы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя; не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: постановление об оценке от 21.02.2013, постановление о наложении ареста от 15.09.2011, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также отмечено, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что предпринимались меры по истребованию указанных документов самостоятельно, а также сведения об отказе в их предоставлении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о том, что Шендеровой О.Ю. в заявлении не названо, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав и какие её права и свободы нарушены, поскольку указанное опровергается текстом заявления, из которого следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, по мнению заявителя, нарушены её права на получение суммы в размере /__/ руб., причитающейся ей в соответствии с соглашением о разделе имущества.

Также нельзя признать обоснованным возврат заявления по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность получения документов у судебного пристава-исполнителя самостоятельно, притом что в заявлении об устранении недостатков содержалось ходатайство об оказании содействия в истребовании названных документов у судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на получение из него копий наделены стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.

Из представленных материалов следует, что Шендерова О.Ю. не относится к числу названных лиц, в связи с чем у заявителя отсутствует реальная возможность получения самостоятельно оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов из материалов сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах причин для возврата заявления Шендеровой О.Ю. по указанным в определении основаниям не имелось, определение от 24.09.2013 подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года о возврате заявления Шендеровой О. Ю. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: