Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании решения общего собрания собственников помещений незаконными, протокола общего собрания недействительным, признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным, исключении записи о регистрации юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании решения общего собрания собственников помещений незаконными, протокола общего собрания недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что действия ответчика, осуществляющего функции по управлению имуществом от имени всех собственников помещений, направлены на незаконное присвоение недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по долговым обязательствам ответчика; также судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения

суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда при непринятии указанных истцом мер по обеспечению иска в виде ареста данного имущества, а также не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально - правовых интересов лиц, которые принимают участие в деле, против недобросовестных действий ответчика или иных лиц, что гарантирует реальное исполнение принятого решения об удовлетворении требований.

При этом, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда, поскольку при решении вопроса об обеспечении иска суд учитывает не только доводы, изложенные в соответствующем заявлении, но и иные материалы дела.

Положениями ч.1 ст.140 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, в частности установлено, что иск имущественного характера обеспечивается путем наложения ареста на имущество или денежные средства, которые принадлежат ответчику и находятся у него или иных лиц, а также запрета совершать определенные действия.

В соответствии с указанной нормой закона, виды обеспечения иска должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия считает, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер с представлением доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, решения о государственной регистрации юридического лица и записи о государственной регистрации.

Однако меры обеспечения иска, указанные в заявлении об обеспечении иска, направлены на приостановление решения о государственной регистрации юридического лица и полный запрет осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», предусмотренной Уставом ТСН.

Проанализировав представленные материалы и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку представителем истца не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения таковых мер.

Кроме того, приостановление государственной регистрации юридического лица и запрет осуществления им хозяйственной, иной экономической и уставной деятельности не отвечает принципам разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том. что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: