Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску И. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску О. к И. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении

по частной жалобе представителя И. – П.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 г., которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Читинским районным судом по гражданскому делу по иску О. к И. об определении места жительства С1., <Дата> рождения, установлении порядка общения с С2., <Дата> г.рождения, определении порядка осуществления истцом родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности по договору дарения принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован бывший муж истца – О. Истец предлагала ответчику освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить О. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 4, 16).

О. обратился в суд со встречным иском. Ссылался на то, что после расторжения брака в спорном жилом помещении остался проживать О. и несовершеннолетний сын сторон С1. В случае удовлетворения исковых требований И. выселению из квартиры подлежит не только ответчик О., а также несовершеннолетний. Просил суд признать за ним и С1. право пользования спорной квартирой до совершеннолетия С1.; обязать И. не чинить препятствий пользования и проживания в указанном жилом помещении (л.д. 18-20).

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу (л.д. 113).

В частной жалобе представитель И. – П. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Ссылается на то, что после расторжения брака С1. проживал с матерью. О. не имел законного права вселять в спорное помещение несовершеннолетнего сына сторон. Павел проживает вместе с отцом О. с февраля 2018 г., в квартире, где у него отсутствует регистрация, вещи несовершеннолетнего находятся по месту его проживания с матерью. По мнению автора жалобы, член семьи собственника имеет право пользования той квартирой, в которой он проживает с собственником; без согласия собственника член семьи не вправе вселяться и пользоваться другой квартирой собственника. И. не давала согласия и распоряжение на вселение сына С1. в квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что с учетом того, что Павел имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и не имеет права пользования спорной квартирой, определение места жительства сына Павла с отцом О., утратившим право пользования спорной квартирой, не позволит отцу сохранить право пользования квартирой на определенный срок для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, так как сам ребенок не имеет прав на спорное жилое помещение. По мнению автора жалобы, рассмотрение приостановленного дела не может быть поставлено в зависимость от разрешения гражданского дела об определении места жительства ребенка. Указывает, что результат его рассмотрения не повлияет на рассмотрение приостановленного гражданского дела, которое может закончиться выселением бывшего супруга или сохранением за ним права пользования квартирой вне зависимости от того, с кем из родителей будет определено место жительства совместного ребенка, не имеющего права на спорную квартиру (л.д. 115-119).

И., О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Ангарскую О.А., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

О. в обоснование своих требований ссылается на проживании в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном сторон С1.

В производстве Читинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску О. к И. об определении места жительства ребенка С1., определении порядка общения с несовершеннолетним С2. (л.д. 104-105, 108-111).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования О. о сохранении за ним права пользования до совершеннолетия проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка является вопрос о месте проживания ребенка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Определение места жительства несовершеннолетнего С1. является юридически значимым обстоятельством по иску О., поскольку именно на совместном проживании в жилом помещении с несовершеннолетним истец по встречному иску основывает свои требования.

Поскольку О. обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетнего С1., суд первой инстанции, применительно к положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, был обязан приостановить настоящее дело до вступления в законную силу решения суда по иску об определении места жительства несовершеннолетнего.

Обстоятельства вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетнего С1., на которые ссылается автор жалобы, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу правового значения не имеют, должны быть оценены судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ» положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Следовательно, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в строгом соответствии с возложенной на него абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И. – П. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.