Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года отменены меры по обеспечению иска Сигачева А.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от <...>, в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о праве на данные земельные участки; запрета на осуществлением строительных работ на указанных земельных участках.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Сигачева А.К. по доверенности Казаченко Ю.Г. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, к производству Советского районного суда г. Краснодара был принят иск Сигачева А.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> приняты по меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о праве на данные земельные участки; запрета на осуществлением строительных работ на указанных земельных участках.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковое заявление Сигачева А.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от <...>.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в сохранении таковых.

Поскольку исковое заявление Сигачева А.К. оставлено без рассмотрения, то есть судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права; нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Возражения относительно того, что о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска податель жалобы не был извещен, фактическими данными не подтверждены и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не могут, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не представлено и поскольку на момент рассмотрения частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска, определение об оставлении иска без рассмотрения не обжаловано, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи