Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с уточненным иском к 0 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора (л.д. 5-7, 37-38). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 0, расположенного по адресу: 0, с/п Гжельское, 0, уч. 17. Ответчику принадлежат земельные участки 19 «а» (кадастровый 0) и 19 «б» (кадастровый 0), смежные с участком истца. По меже указанных участков ответчиком установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около 2 метров на ленточном бетонном фундаменте. Забор затеняет огород истца, растения погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения. Истец построил забор в нарушение норм СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.4 Ограды с нарушением норм продолжительности инсоляции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик 0, его представитель по доверенности 0 в судебном заседании иск не признали, возражения представлены в письменном виде.

Третье лицо 0 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0 общей площадью 1022 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 0, с/п Гжельское, 0, уч.17.

Также 0 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 70.7 кв. м, инв. 0, лит.А,А1,а, расположенного по адресу: 0.

0 на праве общей долевой собственности принадлежат ? жилого дома и ? земельного участка, указанных выше.

0 на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 12.09.2007г. принадлежит ? доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: 0 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 433 кв. м, с кадастровым номером 0, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: уч.19а. 0 также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 192 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 0, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 6м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: уч.19б.

Как следует из пояснений стороны истца, что затенение земельного участка возведенным забором, нарушает законные права и интересы истца.

Для установления юридических значимых обстоятельств, на основании определения суда проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, что построенные на участках истца и ответчика жилые дома относятся к малоэтажной жилой застройке, так как согласно терминологии СП 30-102-99 это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. Следовательно, при застройке участков необходимо руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Высота и конструкция ограждения участков, расположенных на землях населенных пунктов действующими СНиП и СП не регламентируются. Инсоляция земельных участков, выделенных для ЛПХ, не регламентируется.

Согласно выводам экспертизы, 0 установлено ограждение из металлических профилированных листов на бетонном ленточном основании длиной 13.63 м высотой 2.45 м, которое располагается на северо-востоке относительно участка 0 и не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы в зоне установки забора. Довод истицы о том, что установленный забор является причиной затопления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не соответствует действительности. Участки истца и ответчика располагаются в местности с высоким уровнем грунтовых вод.

Ответчиком были проведены мероприятия для улучшения ситуации: подсыпка грунта с устройством подпорной стенки из бетона для предотвращения сползания грунта на участок истицы в связи с образовавшимся перепадом высот, максимальный размер которого составляет 0.5 м; дренирование участка с отводом грунтовых вод в накопительные колодцы; отвод воды с участка в дренажную канаву, обустроенную на землях неразграниченной государственной собственности. При этом участок истицы имеет уклон от задней межи в сторону улицы, отметка уровня земли в районе задней межи составляет -0.16, отметка в зоне фасадной линии составляет -0.60, перепад высот планировочной отметки земли составляет примерно 0.45 м. Мелиоративные работы на участке с целью отвода грунтовых вод (дренаж) истицей не производились. Затопление участка, продемонстрированное на представленных материалах дела фотографиях, не связано с возведением ответчиком забора, а обусловлено избытком грунтовых вод и количеством осадков в весенне-зимнем текущем сезоне, в сочетании с отсутствием дренажной системы на участке истицы.

Мелиоративные мероприятия на земельных участках собственников являются прерогативой самих собственников.

Исследуемый забор состоит из металлической сетки и металлических профлистов, установленных на бетонной подпорной стенке в координатах т.0, в линейных размерах границ забора т.т. 0. Таким образом, ограждение длиной 13.63 м является сплошным (не просвечивающим). При этом указанное ограждение располагается на северо-востоке относительно участка 0 и не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы в зоне установки забора.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истицей заявлены требования об обязании демонтировать забор из листов железа, установленный по меже участков 0, №0а и 19б, при этом в обоснование указано на нарушение инсоляции земельного участка истицы, что приводит к долгому таянию снега, затоплению участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание результат проведенной экспертизы, которой установлено, что установленный ответчиком забор не оказывает влияния на инсоляцию земельного участка истицы, учитывая, что затопление земельного участка истицы связано с расположением участка в местности с высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием мелиоративных работ, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что отсутствуют основания для обязания ответчика демонтировать фрагменты бетонной подпорной стенки и забора из металлических профилированных листов, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

судом не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков; предметом настоящего спора не являлся.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения, опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования.

В силу п.2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статьей ст. 12 ГК РФ установлены способы защита гражданских прав.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, местоположение кадастровой границы земельного участка 0, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической разделительной границы между участками истицы и ответчика, существующей на местности с давних времен в виде забора из металлической сетки, установленного самой истицей. Причиной тому может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 0

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. При указанных обстоятельствах судом обосновано не приняты во внимание указанные выводы эксперта, наличие или отсутствие реестровой ошибки не являлось предметом спора, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились судом, данный вопрос не являлся предметом исследования.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы жалобы о том, что устно в судебном заседании истцом были изменены основания иска – не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке исковые требования реестровой ошибке заявлены не были и не являлись предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи