Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва», акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» (далее – ООО «ФИО5 Москва») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № DB9-04-2015 от 15.02.2015 приобрел у ООО «ФИО5 Москва» автомобиль марки «ASTON MARTIN DB9», VIN: /__/, год выпуска 2013, стоимостью 12 220 000 руб., на который установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года). В период гарантийного срока - 22.07.2016 истец обратился к официальному дилеру ФИО5 – акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная группа») с жалобой на техническое состояние автомобиля - подергивание при интенсивном разгоне, увод в левую сторону, что зафиксировано сотрудником автоцентра в заказ-наряде. 27.09.2016 автомобиль возвращен истцу после ремонта, однако недостатки устранены не были, что подтверждено проведенным по инициативе истца экспертным исследованием. 19.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате покупной стоимости автомобиля, разницы, на которую увеличилась стоимость автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и на существенность данных недостатков, истец полагал, что он вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«Авилон Автомобильная группа». С учетом уточнения требований (т.2, л.д. 151,152) ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № DB9-04-2015 от 15.02.2015, заключенный между ним и ООО «ФИО5 Москва», взыскать с ООО «ФИО5 Москва» и АО «Авилон Автомобильная группа» денежные средства в размере 13 300 000 руб., неустойку в размере 32718 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 Москва» ФИО2, представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5 Москва» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО5 Москва», от 15.02.2015. С ООО «ФИО5 Москва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 12 220 000 руб., разница в стоимости товара в размере 1 080 000 руб., неустойка за период с 02.11.2016 по 17.11.2016 в размере 3 271 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 288 400 руб. Кроме того, с ООО «ФИО5 Москва» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО5 Москва» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Отмечает, что после передачи автомобиля по договору купли- продажи истец не обращался к ответчику за устранением недостатков. 24.02.2015 в рамках предпродажной подготовки в отношении автомобиля ответчиком осуществлена техническая акция завода-изготовителя по замене педали акселератора и блока управления подогрева передних сидений, 20.04.2015 никаких гарантийных работ в отношении автомобиля истца не осуществлялось, обращение к ответчику носило эксплуатационный характер в связи со скрипом при торможении автомобиля. При обращении истца к ответчику 09.09.2015, 29.04.2016 работы носили платный, а не гарантийный характер, связанный с техническим обслуживанием автомобиля.

Оспаривает выводы суда о том, что 22.07.2016 автомобиль принимался АО «Авилон Автомобильная Группа» на гарантийный ремонт и данный ремонт был окончен 27.09.2017, ссылаясь на то, что данные выводы противоречат материалам дела (ответам АО «Авилон Автомобильная Группа» от 31.10.2016, от 27.06.2017, условиям предварительного заказа- наряда, заказа-наряда НН-0001930 от 22.07.2016, ремонтному заказу № НН-0001930, рабочей карте к заказ-наряду, счету на оплату, детализации звонков АО «Авилон АвтомобильнаяГруппа»), из которых, по мнению апеллянта, следует, что с истцом согласованы работы по выполнению диагностики автомобиля и плановая дата выдачиавтомобиля- 27.07.2016, работы были окончены 25.07.2016 в 14.30 час., о чем истец был извещен по телефону, и что ввиду отсутствия производственного недостатка автомобиля, неподтверждения указанного истцом недостатка (дерганье автомобиля при интенсивном разгоне) работы носили платный, а не гарантийный характер, были приняты и оплачены истцом. Отсутствие неисправностей в ДВС и АКПП на 22.07.2016 подтверждено распечатками диагностических протоколов, письменным ответом АО «Авилон Автомобильная Группа» от 31.10.2016. Для проверки работы двигателя на заявленных скоростных режимах истцу была предложена поездка, от которой он отказался ( ответ АО «Авилон Автомобильная Группа» от 31.10.2016).

Обращает внимание на ошибочность ссылок суда первой инстанции в решении о том, что с жалобами на техническое состояние истец обратился в ООО «ФИО5 Москва», тогда как ФИО1 обращался в АО «Авилон Автомобильная Группа», которое направило ему ответ от 31.10.2016 № 6172/1. Ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на 22.07.2017 ООО «ФИО5 Москва» являлось официальным дилером ФИО5, необоснованна, поскольку иск заявлен к продавцу товара.

Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы производственных недостатков у автомобиля не установлено, причиной спорадического подергивания автомобиля при интенсивном разгоне экспертами названо отсутствие базовой адаптации двигателя, что не является существенным недостатком и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие базовой адаптации двигателя автомобиля, приводящее к подергиванию автомобиля при разгоне, существовало до обращения истца в АО «Авилон Автомобильная группа» 22.07.2016, противоречит особому мнению эксперта Г., ее показаниям в судебном заседании 29.09.2017 о том, что подергивание возникло после 22.07.2016 в результате работ, выполненных АО «Авилон Автомобильная Группа», а также протоколам диагностик по обращению истца от 22.07.2016.

Суд не дал оценки мнению экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что выявленная неисправность носит эксплуатационных характер, возникла в результате разрядки аккумулятора, согласованному мнению всех экспертов о том, что данный недостаток возник после 22.07.2016 (абз.2, л.д.17 т.2) и о том, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Причин, по которым суд не согласился с указанными выводами, решение не содержит.

Отмечает, что в обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее качество работ, выполненных АО «Авилон Автомобильная Группа», а не на качество проданного товара, в связи с чем суд, удовлетворив иск, вышел за пределы заявленных требований.

Вывод суда о том, что выявление дефектов автомобиля в период установленного гарантийного срока предоставляет ФИО1 право обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе, противоречит п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исключающему данную возможность в случае, если дефект носит эксплуатационный характер.

Вывод суда о необходимости взыскания разницы в цене в размере 1080000 руб. необоснован, поскольку допустимые доказательства стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом скриншот (т.1, л.д.35-48) и отчет об оценке не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств стоимости автомобиля. Согласно ответу АО «Авилон Автомобильная Группа» в настоящее время автомобили «ASTON MARTIN DB9» в Российскую Федерацию не поставляются, а в продаже имеется один автомобиль стоимостью 7500000 руб., представленный же истцом отчет сделан на основе цены в отношении автомобиля марки «ASTON MARTIN DB11».

В письменных объяснениях от 07.09.2017 представитель ответчика АО«Авилон Автомобильная Группа» ФИО6 полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение –подлежащим отмене.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО«Авилон Автомобильная Группа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.02.2015 между ООО «ФИО5 Москва» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № DB9-04-2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «ASTON MARTIN DB9», VIN: <***> 15008 (товар), стоимостью 12 220 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела (т.1, л.д.16-18) и ответчиками не оспаривается. Как следует из пункта 5.1 договора № DB9-04-2015, на товар заводом-изготовителем (Aston Martin Lagonda) установлен гарантийный срок 36 месяцев без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю.

24.02.2015 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.13,14).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателе, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), то есть в том числе и требование о безвозмездном устранении недостатков товара (абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленного ФИО1 заказа-наряда № НН-0001930 от 03.10.2016 (т.1, л.д.19), 22.07.2016, то есть в течение гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» с жалобами на недостатки автомобиля, указав, что «при интенсивном разгоне автомобиль начинает дергаться, в сервисе на МКАДе обновили ПО, проблема не ушла; машину тянет влево»; в сервисном центре АО «Авилон Автомобильная Группа» произведены работы: сход-развал-проверка и регулировка; диагностика подвески; на момент диагностики неисправностей по системе зажигания не выявлено, системы автомобиля работают в штатном режиме, явных дефектов по ходовой части автомобиля не найдено, произведена регулировка углов установки колес, схождение передней оси выровнено; дата приема транспортного средства - 22.07.2016, дата выдачи транспортного средства – 27.09.2016.

19.10.2016 истец обратился к ООО «ФИО5 Москва» с претензией (т.1, л.д.55,56), в которой, указав на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля и на то, что данные недостатки не устранены, уведомил продавца об отказе от исполнения договора, просил в срок до 31.10.2016 возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 12 200 000 руб., разницу, на которую увеличилась цена автомобиля, в размере 5 780 000 руб. и сообщил о готовности передать автомобиль. В ответе № 20161101/П-РВ-1 от 01.11.2016 (т.1, л.д.57) на данную претензию ООО «ФИО5 Москва» сообщило истцу, что в результате изучения сервисной истории автомобиля сведения, изложенные в претензии, не подтвердились, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что АО «Авилон Автомобильная Группа», являющимся уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей «ASTON MARTIN», нарушен установленный законом срок устранения недостатков автомобиля, недостатки являются существенными, в связи с чем он вправе отказаться от заключенного с ООО «ФИО5 Москва» договора купли-продажи автомобиля и требовать от продавца возврата уплаченной по договору суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков у автомобиля определением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2016 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета с привлечением эксперта ООО«Центральное экспертное бюро» Г.

Согласно заключению судебной экспертизы Л369817 от 29.05.2017 (т.2, л.д.1-72), в автомобиле «ASTON MARTIN DB9», VIN: /__/, 2013 года выпуска, г/н /__/, на момент осмотра не выполнена базовая адаптация двигателя, которая не позволяет работать двигателю и трансмиссии должным образом, относится к неисправностям. Признаки существенности с технической точки зрения не установлены. В коробке передач отсутствуют неисправности и дефекты, их признаки в виде подергивания в эксплуатации являются результатом сброса базовой адаптации двигателя. Увод автомобиля от прямолинейного движения в левую (и в правую) сторону не зафиксирован (не имеется). На ровных участках дорожного покрытия автомобиль движется прямолинейно, без самопроизвольного поворота рулевого колеса и изменения направления движения.Признаков, указывающих, что в шинах имеются производственные недостатки (дефекты), не зафиксировано. Сообщение о необходимости проверки системы выпуска является дублирующим индикатору наличия неисправностей в двигателе и возникает по причине отсутствия базовой адаптации двигателя. Производственных недостатков в исследуемом автомобиле не установлено.

На вопрос о том, каким является характер выявленных неисправностей, эксперты К. и К. дали заключение, что сброс базовой адаптации является результатом нарушения в работе бортового питания из-за разряда аккумуляторной батареи и носит эксплуатационный характер.

Эксперт Г. не согласилась с мнением экспертов К. и К. по данному вопросу, выразив особое мнение о том, что причиной сброса базовой адаптации является либо управляемый процесс обнуления данных с помощью сканера с высоким уровнем допуска, либо сбой в процессе диагностики или ремонта автомобиля. Причиной выявленного дефекта - подергивания автомобиля в процессе движения является отсутствие базовой адаптации двигателя. Данный дефект является технологическим, т.к. возник вследствие нарушения технологии ремонта автомобиля. Причиной сброса базовой адаптации двигателя не может являться глубокая разрядка аккумуляторной батареи, т.к. в данном автомобиле при продолжающейся разрядке аккумуляторной батареи предусмотрена программа защиты данных - в процессе разрядки будут последовательно отключаться все информационные носители, при этом модули управления также подвергаются консервации. При замене аккумулятора сброса данных базовой адаптации тоже не происходит. Указанные выводы эксперт Г. подтвердила в судебном заседании.

Из исследовательской части заключения также следует, что на исследуемом автомобиле установлена нештатная аккумуляторная батарея (стр.11 заключения).

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанный недостаток автомобиля выявлен истцом в период установленного гарантийного срока, существовал на момент обращения ФИО1 за его устранением в АО «Авилон Автомобильная группа», уполномоченное на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей «ASTON MARTIN», достаточных доказательств того, что недостаток имеет эксплуатационный характер, не представлено, а также из того, что предусмотренный пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 срок устранения недостатка был нарушен, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене являются обоснованными.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля до мая 2016 года ООО «ФИО5 Москва» проводило техническое обслуживание автомобиля истца, в рамках которого данным ответчиком осуществлялись: 24.02.2015 по заказу-наряду № ЗН08891 (т.1, л.д.15) - гарантийный ремонт, 20.04.2015 – диагностика скрипа при торможении (перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, т.1, л.д.12), 09.09.2015 по заказу-наряду № ЗН09102 (т.1, л.д.147-153) – текущий ремонт, 29.04.2016 по заказу-наряду № ЗН09127 (т.1, л.д.142-146) –техническое обслуживание по сроку эксплуатации 1 год, подтверждается названными документами, а также сведениями о квалификации данных работ в исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.6 заключения, т.2, л.д.6). Доводы представителя ООО «ФИО5 Москва», направленные на оспаривание данных обстоятельств, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 22.07.2016 истец обратился в АО «Авилон Автомобильная группа», являющееся дилером, то есть уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей «ASTON MARTIN» (ответ представителя завода-изготовителя, т.3, л.д.195,196), именно за устранением недостатка автомобиля, который проявлялся в том, что при интенсивном разгоне автомобиль начинает дергаться. Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказом- нарядом АО «Авилон Автомобильная группа» № НН -0001930 от 22.07.2016 (т.1, л.д. 176), согласно которому при обращении в данную организацию ФИО1 указывал на то, что при интенсивном разгоне автомобиль начинает дергаться, и просил при обнаружении неисправности провести гарантийный ремонт по ее устранению в срок не более 45 дней. Аналогичная причина обращения ФИО1 22.07.2016 в сервисный центр указана и в заказе-наряде АО «Авилон Автомобильная группа» № НН-0001930 от 22.07.2016 (т.1, л.д.175), представленном ответчиками.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что 22.07.2016 он передал, а АО «Авилон Автомобильная Группа» приняло автомобиль для обнаружения и устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что фактически АО «Авилон Автомобильная группа» по обращению истца для обнаружения недостатка автомобиля проведены работы: сход-развал-проверка и регулировка, диагностика подвески автомобиля, за которые начислена плата и в результате которых неисправностей и явных дефектов по ходовой части автомобиля не было выявлено, что следует из вышеуказанных заказов-нарядов, рабочей карты к заказ-наряду (т.1, л.д.179), ответов АО «Авилон Автомобильная Группа» от 31.10.2016, от 27.06.2017 (т.1, л.д.155, т.3, л.д.118), ремонтного заказа № НН-0001930 9т.1, л.д.177), счета на оплату (т.1, л.д.180), об обратном не свидетельствует.

Действительно, из предварительного заказа- наряда АО «Авилон Автомобильная группа» № НН -0001930 от 22.07.2016 (т.1, л.д. 176) усматривается, что 22.07.2016 стороны согласовали плановую дату выдачи истцу автомобиля – 27.07.2016, вместе с тем из акта приема-передачи к заказу-наряду № НН-0001930 (т.1, л.д.128), подписанного истцом и мастером-консультантом сервисного центра, представленного истцом заказа-наряда № НН-0001930 от 03.10.2016 (т.1, л.д.19) следует, что фактически автомобиль выдан истцу после ремонта 27.09.2016, то есть по истечении более 60 дней.

При этом из объяснений представителей истца следует и стороной ответчика не опровергнуто, что 27.07.2016, то есть в плановую дату выдачи автомобиля ФИО1 являлся в сервисный центр АО «Авилон Автомобильнаягруппа», однако автомобиль ему выдан не был со ссылкой на то, что работы не окончены, ожидается ответ завода-изготовителя; счет на оплату истцу также предъявлен не был.Данные объяснения согласуются с представленным стороной ответчика счетом № НН-0001930 от 27.07.2016 (т.1, л.д.180), который распечатан лишь 27.09.2016 в 16.54 час., то есть в дату фактической выдачи истцу автомобиля.

Ссылку апеллянта на то, что фактически работы АО «Авилон Автомобильнаягруппа»были окончены 25.07.2016 в 14.30 час, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Копия ремонтного заказа № НН-0001930 (т.1, л.д.177), в которой указано данное время окончания работ механиком Т., не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку не содержит ни даты составления документа, ни подписей механика и мастера цеха в соответствующих графах, ни печати АО «Авилон АвтомобильнаяГруппа». При этом в представленном стороной ответчика заказе-наряде № НН-0001930 от 22.07.2016, который распечатан 21.10.2016, то есть позднее даты выдачи истцу автомобиля, и не содержит подписи истца, указана иная дата окончания работ -28.07.2016. В связи с изложенным названные документы, содержащие противоречивые сведения о времени окончания работ, в подтверждение обстоятельства окончания АО «Авилон Автомобильнаягруппа» работ ранее даты выдачи истцу автомобиля 27.09.2016 приняты быть не могут. Судебная коллегия также учитывает, что из показаний эксперта Г. в судебном заседании 29.06.2017 следует, что при проведении в рамках экспертизы диагностики автомобиля в распечатанной версии программного оборудования исследуемого автомобиля имелись сведения об установлении 16.09.2016, то есть в период нахождения автомобиля в сервисном центре АО «Авилон Автомобильная Группа», версии (2.4), что также опровергает доводы апеллянта о фактическом окончании работ в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 был извещен об окончании работ и о необходимости забрать автомобиль ранее истечения предусмотренного законом 45-дневного срока, однако от приемки автомобиля уклонился, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены. Ни ответ ПАО «МТС» от 29.06.2017 о детализации звонков АО «Авилон АвтомобильнаяГруппа»(т.3,л.д.215), ни представленный в суд апелляционной инстанции ответ ПАО «МТС» (без даты), из которых следует, что 28.07.2016, 07.08.2016 и 29.08.2016 с телефонов общества осуществлялись звонки на номер телефона /__/, указанных сведений не содержат и не опровергают объяснения представителей истца, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами, о том, что по телефону ФИО1 извещали лишь о задержке окончания работ. Письменные сообщения об окончании работ и необходимости забрать автомобиль истцу АО «Авилон Автомобильная группа» не направлялись, что стороной ответчиков не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Авилон Автомобильная группа» предусмотренного пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 срока устранения недостатка является правильным.

Факт наличия недостатка (неисправности) у автомобиля – отсутствия базовой адаптации двигателя, который проявлялся в виде в виде подергивания автомобиля при наборе скорости, подтверждается согласованными выводами экспертов в заключении судебной экспертизы № Л369817 от 29.05.2017. При этом из вводной части данного заключения следует, что под неисправностью эксперты понимали состояние автомобиля или агрегата автомобиля, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, что согласуется с понятием недостатка товара, приведенным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не согласился с особым мнением эксперта Г. и ее показаниями в суде о том, что сброс базовой адаптации двигателя автомобиля произошел в процессе ремонта автомобиля именно в АО «Авилон Автомобильная группа», то есть после 22.07.2016.

Данное мнение эксперт обосновала тем, что согласно заказу-наряду № НН-0001930 от 22.07.2016 ошибок в работе двигателя и блока управления не выявлено, а по результатам исследования истцу специалистами сервиса предложена адаптационная поездка. Вместе с тем обстоятельства, на которых основано указанное мнение эксперта Г., достоверными и достаточными доказательствами, не подтверждены. Так, содержащиеся в заказе-наряде № НН-0001930 сведения об отсутствии у автомобиля неисправностей и явных дефектов противоречат согласованному выводу экспертов о наличии у автомобиля неисправности. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что В.Р.ТБ. была предложена адаптационная поездка и он от нее отказался, о чем указано лишь в ответе от 31.10.2016 АО «Авилон Автомобильная Группа» (т.1, л.д.155,156), заинтересованного в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, стороной же истца указанное обстоятельство оспаривается.

При допросе в судебном заседании 29.06.2017 эксперт Г. обосновала свое мнение по данному вопросу также тем, что при проведении в рамках экспертизы диагностики автомобиля в распечатанной версии программного оборудования исследуемого автомобиля имелись сведения об установлении данной версии (2.4) 16.09.2016, то есть в период нахождения автомобиля в сервисном центре АО «Авилон Автомобильная Группа». Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вследствие установления указанной версии произошел сброс базовой адаптации двигателя автомобиля. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта Г. о том, что при переустановлении программного оборудования происходит обновление всех банков данных, однако данные адаптации сохраняются.

Принимая во внимание изложенное и то, что о подергивании автомобиля при наборе скорости истец заявлял на момент обращения 22.07.2016 в сервисный центр АО «Авилон Автомобильная группа», что следует из вышеперечисленных заказов-нарядов, проявление данного недостатка (при резком ускорении в спортрежиме – 2-3 толчка на скорости от 20 до 70 км/ч) зафиксировано специалистом АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в справке № 1551/11/И от 12.10.2016 (т.1, л.д.20-26), то есть по истечении непродолжительного времени после окончания работ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный при производстве экспертизы недостаток имелся у автомобиля истца на момент передачи его ФИО1 22.07.2016 в сервисный центр АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения недостатка и в установленный законом срок не был устранен. Вопреки доводам жалобы, протоколы диагностик от 22.07.2016, 02.08.2016 (т.3, л.д. 232-237), которые АО«Авилон Автомобильная Группа» не представило для проведения судебной экспертизы, содержащие сведения на английском языке без перевода на русский язык, в то время как в силу ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке, данного вывода не опровергают.

В тоже время с выводами эксперта Г. о том, что причиной сброса базовой адаптации двигателя не могла послужить глубокая разрядка аккумуляторной батареи и при замене аккумулятора сброса данных базовой адаптации не происходит, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на анализе положений Руководства по эксплуатации автомобиля «ASTON MARTIN DB9» (пунктов 11.20-11.26), которыми учтены возможность полной разрядки аккумуляторной батареи автомобиля и возможность присоединения к автомобилю (без участия дилера) аккумулятора другого автомобиля, при этом не указано о последствиях в виде сброса данных базовой адаптации, и из которых усматривается, что в данном автомобиле при продолжающейся разрядке аккумуляторной батареи предусмотрена программа защиты данных (в процессе разрядки будут последовательно отключаться все информационные носители). Данное Руководство не содержит предупреждения о том, что в результате замены или полной разрядки аккумулятора может произойти сброс базовой адаптации двигателя.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом экспертов К. и К. о том, что выявленная неисправность возникла в результате разрядки аккумуляторной батареи и носит эксплуатационный характер.

Действительно, согласно выводам всех экспертов, проводящих судебную экспертизу, производственных недостатков у автомобиля не установлено.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в период данного срока является лишь доказанность последним фактов возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства наличия данных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлены, а заключение судебной экспертизы с учетом вышеизложенного в качестве такого доказательства принято быть не может, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения продавца ООО «ФИО5 Москва» от ответственности за недостаток автомобиля, срок устранения которого нарушен АО «Авилон Автомобильная Группа», отсутствуют.

В этой связи доводы апеллянта об обратном и о возникновении недостатка вследствие нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля, замены аккумулятора судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами, принимая также во внимание, что ни в заказе-наряде от 22.07.2016, ни в других исходящих от ответчиков документах, составленных ранее в рамках сервисного обслуживания автомобиля истца, отметок о неправомерной замене истцом аккумуляторной батареи не содержится и то, что после получения претензии продавец ООО «ФИО5 Москва» не выполнил предусмотренные ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязанности принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а случае спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение АО «Авилон Автомобильная Группа» установленных законом сроков устранения недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока, в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, и удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2015 и взыскании с продавца ООО «ФИО5 Москва» уплаченной за товар суммы в размере 12 220 000 руб. Поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения данных требований, ссылка апеллянта на недоказанность существенности выявленного недостатка на результат рассмотрения спора не влияет.

Осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ) при предъявлении выуказанных требований не установлено.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вывод суда о том, что разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения составляет не менее 1080000 руб., подтвержден допустимыми доказательствами - представленным истцом скриншотом (т.1, л.д.35-48) с сайта в сети Интернет, согласно которому стоимость нового автомобиля «Aston Martin db9» составляет от 13 300 000 руб., а также отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 3850 от 05.07.2017 (т.3, л.д.197-214) об определении рыночной стоимости нового транспортного средства «ASTON MARTIN DB9», согласно которому данная стоимость составляет 14070000 руб. То обстоятельство, что отчет сделан с учетом цены автомобиля «ASTON MARTIN» иной модели (DB11), о недостоверности содержащихся в нем сведений не свидетельствует, поскольку стоимость транспортного средства «ASTON MARTIN DB9» на 05.07.2017 определена специалистом-оценщиком с учетом коэффициента приведения (корректировки). Доказательства меньшей стоимости нового автомобиля «ASTON MARTIN DB9» на момент вынесения решения ответчиками не представлены, ответ АО«Авилон Автомобильная Группа» (т.3, л.д.118) о стоимости бывшего в употреблении автомобиля ASTON MARTIN DB9 - 7500000 руб. об этом не свидетельствует.

Не может служить основанием к отмене решения и ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении о том, что с жалобами на техническое состояние 22.07.2016 истец обратился в ООО «ФИО5 Москва».

Нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку обжалуемое решение принято в пределах заявленных ФИО1 к ООО «ФИО5 Москва» требований.

В остальной части решение не обжаловано, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно руководствовался нормами закона.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Москва» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: