Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Р.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года,

которым исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Каюмову Р.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Взыскана с Каюмова Р.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 09 августа 2012 года в размере 500 045,16 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 450 000 руб.;

- начисленные проценты – 46 585,16 руб.;

- штрафы и неустойки – 2500 руб.;

- несанкционированный перерасход – 960,41 руб.

Взысканы с Каюмова Р.И. в пользу акционерного общества АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,45 руб.

Встречные исковые требования Каюмова Р.И. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об уменьшении неустойки удовлетворены.

В остальной части встречные исковые требования Каюмова Р.И. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными комиссий за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за услугу «Альфа-Чек», за организацию страхования, о снижении задолженности на сумму удержанных комиссий, о возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Каюмову Р.И. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Каюмовым Р.И. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) по состоянию на 10 июля 2017 года, в том числе: просроченный основной долг – 450 000 руб., начисленные проценты – 46 585,16 руб., штрафы и неустойки – 46 530,15 руб., несанкционированный перерасход (превышение кредитного лимита) – 960,41 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 8 640,76 руб.

До принятия решения по существу, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд:

- снизить подлежащую уплате неустойку до разумных пределов;

- признать действия ответчика по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств (незаконными) недействительными и уменьшить размер задолженности на 70 657,80 руб.;

- признать действия ответчика по удержанию комиссии за обслуживание карты (незаконными )недействительными и уменьшить размер задолженности на 24 919,25 руб.;

- признать действия ответчика по удержанию комиссии за услугу «Альфа-Чек» (незаконными )недействительными и уменьшить размер задолженности на 2 478 руб.;

- признать действия ответчика по удержанию комиссии за организацию страхования (незаконными )недействительными и уменьшить размер задолженности на 32 086,70 руб.;

- обязать ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уменьшив размер задолженности на данную сумму.

Требования встречного иска мотивированы тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора и подлежащей снижению до разумных пределов. В период действия кредитного договора Банк производил удержания с заемщика комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек» и за организацию страхования. Каюмов Р.И. полагает эти действия Банка незаконными, поскольку обслуживание кредитной карты и выдача наличных денежных средств не является самостоятельными услугами Банка, а являются неотъемлемой частью действий Банка в рамках исполнения договора, без которых воспользоваться кредитом и осуществлять банковские операции заемщик бы не смог, а удержание комиссий за услугу «Альфа-Чек» и организацию страхования, Банк производил без согласия заемщика на их получение. Кроме того, Банк без согласия заемщика передал его персональные данные третьему лицу – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», от которого с декабря 2016 года Каюмову Р.И. приходят письма с требованием о погашении задолженности, угрозами ареста имущества, а также поступают звонки на личный мобильный телефон.

В последующем Каюмов Р.И. дополнил основания встречного иска, указав, что сделку – кредитный договор в части условий о комиссионном вознаграждении ответчик совершил под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства Каюмовым Р.И. заявлено о применении исковой давности относительно исковых требований Банка.

В свою очередь Банком заявлено о применении исковой давности в отношении встречных требований Каюмова Р.И. о признании недействительными комиссий.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменные возражения относительно доводов встречного иска, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каюмов Р.И. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, также поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении исковой давности, ходатайство ответчика о применении исковой давности относительно встречных исковых требований полагал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения расчет, представленный Банком, обоснованность содержания которого проверить не представляется возможным, отклонив и не дав какой-либо правовой оценки расчету ответчика; суд дал неверную оценку доводам ответчика о незаконности взимания Банком комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за услугу «Альфа-чек», поскольку они не являются самостоятельными услугами Банка, а являются неотъемлемой частью обязательств Банка без осуществления которых заемщик не смог бы воспользоваться денежными средствами; при заключении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение относительно его действительных условий касающихся комиссий; при разрешении спора суд вышел за пределы основания иска, указанного истцом в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Каюмов Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Банком нарушен установленный статьей 319 ГК РФ порядок очередности погашения долга в отношении платежей, поступивших 30 января 2014 года, 31 января 2014 года, 04 июля 2016 года, 02 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года.

АО «АЛЬФА-БАНК» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09 августа 2012 года в офертно-акцептной форме между АО «АЛЬФА-БАНК» и Каюмовым Р.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику банковский счет для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту «MasterCard Platinum» с кредитным лимитом в 400 000 руб. (в последующем кредитный лимит увеличен Банком до 450 000 руб.).

Соглашение заключено на условиях, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Одновременно с этим, в анкете-заявлении на получение кредитной карты Каюмов Р.И. также выразил согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на условиях и Тарифах, действующих на дату заключения договора.

По условиям соглашения, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 28,99 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа, включающего в себя 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования (пункты 4 – 7 Индивидуальных условий, пункты 4.1, 4.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий кредитования, Банк вправе увеличить лимит кредитования.

Денежные средства, предоставленные Банком заемщику для осуществления расчетов по операциям с использованием кредитной карты в размере, превышающем лимит кредитования, учитываются как несанкционированный перерасход средств, на которые начисляются проценты (пункт 3.5 Общих условий кредитования).

Пунктом 7.11 Общих условий кредитования установлено, что в течение срока действия соглашения о кредитовании заемщик обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка. В случае расторжения и (или) прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные заемщиком, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий кредитования, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. В этом случае Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Пунктом 2.6. Общих условий кредитования установлено, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

В рамках соглашения и договора о комплексном банковском обслуживании, ответчик обязался уплачивать Банку в соответствии с установленными тарифами:

- комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 5 500 руб. ежегодно;

- комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 59 руб. ежемесячно;

- комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы операции (минимальная сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка, за исключением АКБ «Инвестбанк (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Мастер-Банк» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 300 руб.).

Согласно пункту 6.3. Общих условий кредитования, Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий кредитования, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (пункт 9.3 Общих условий кредитования).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту, открыл ответчику банковский счет, на который перечислил сумму кредита в пределах установленного лимита.

Ответчик кредитную карту активировал и осуществлял операции по ней, однако в период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 544 075,72 руб., в том числе:

- основной долг – 450 000 руб.;

- проценты – 46 585,16 руб.;

- штрафы и неустойки – 46 530,15 руб.;

- несанкционированный перерасход – 960,41 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании № от 09 августа 2012 года, положениями статей 309, 310, 433, 435, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке было заключено соглашение о кредитовании, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, при этом, заявленный Банком размер штрафных санкций (неустоек) суд признал чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, снизил их размер. Ходатайство о применении исковой давности, заявленное ответчиком, суд отклонил, указав, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания Банком комиссий и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму удержанных комиссий, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку помимо условий кредитного договора он также содержит условия договора банковского счета с возможностью его кредитования, а также обязанность Банка по оказанию заемщику дополнительных услуг на возмездной основе за отдельную плату (комиссию), а именно: обслуживание кредитной карты, обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкоматы (включая сторонние банки) и кассу, услуга «Альфа-чек». Суд пришел к выводу о том, что названные услуги оказывались Банком ответчику фактически и не являются обязательными действиями Банка, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, взимание комиссий за такие услуги не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя. Отказывая во встречном иске в части признания незаконными действий Банка по удержанию комиссии за услугу страхования, суд исходил из того, что такая услуга в рамках данного кредитного договора ответчику не предоставлялась, комиссия за подключение к данной услуге со счета кредитной карты Банком не удерживалась. Также суд пришел к выводу о том, что Каюмовым Р.И. пропущен срок исковой давности в части обращения в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по прекращению передачи персональных данных третьим лицам, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Каюмов Р.И. выразил свое письменное согласие на возможность передачи персональных данных третьим лицам, которое до настоящего времени им не отозвано.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Учитывая, что в период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции (неустойки) по договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не представлено.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 544 075,72 руб., в том числе:

- основной долг – 450 000 руб.;

- проценты – 46 585,16 руб.;

- штрафы и неустойки – 46 530,15 руб.;

- несанкционированный перерасход (кредит сверх лимита) – 960,41 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, соответствующим положениями статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Однако в нарушение положений статьи 319 ГК РФ кредитный договор (пункт 4.8 Общих условий кредитования) предусматривает направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение в первую очередь штрафных санкций, то есть ранее погашения процентов и основного долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что такой порядок погашения, не соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, был применен Банком отношении платежей, поступивших 30 января 2014 года, 31 января 2014 года, 04 июля 2016 года, 02 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года.

Судебная коллегия, проанализировав представленный Банком расчет задолженности (л.д.235-239) во взаимосвязи с выпиской по счету (л.д.11-29), считает необходимым отметить следующее.

Так, из содержания выписки по счету усматривается, что 30 января 2014 года заемщиком на счет кредитной карты была внесена сумма в размере 8 018,40 руб., из которых Банк направил 245,21 руб. в счет уплаты штрафов, 7 722,98 руб. – на проценты и 547,95 руб. – на основной долг.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, по состоянию на указанную дату сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляла 113 986,50 руб., из которых в общей сложности было уплачено – 100 407,53 руб.

На дату внесения заемщиком платежа 30 января 2014 года, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляла 13 578,97 руб. (113 986,50 руб. – 100 407,53 руб.), то есть поступившей от заемщика суммы было недостаточно для удовлетворения требования Банка по уплате процентов, которые при таком положении подлежали погашению в первоочередном порядке.

Следовательно, Банк, списав 245,21 руб. в счет уплаты штрафных санкций, тем самым нарушил требования статьи 319 ГК РФ.

31 января 2014 года заемщиком на счет кредитной карты внесена сумма в размере 16 915,86 руб., из которой Банк 16 748,39 руб. направил в счет погашения основного долга, и 167,49 руб. – на уплату штрафов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31 января 2014 года общий размер начисленных процентов составлял 113 986,50 руб., уплаченных – 107 632,50 руб., долг – 6 354 руб., следовательно, при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк, списав часть поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, нарушил требования статьи 319 ГК РФ.

04 июля 2016 года заемщиком на счет кредитной карты внесена сумма в размере 29 000 руб., которую Банк распределил в следующем порядке: 5 038,70 руб. – на просроченные проценты, 12 765,95 руб. – на просроченный основной долг, 9 206,63 руб. – на проценты, 1098,50 руб. – на основной долг, 890,22 руб. – на штрафы.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04 июля 2016 года общий размер начисленных процентов составил 408 152,84 руб., уплаченных – 393 907,51 руб., долг по процентам – 14 245,33 руб., задолженность по основному долгу – 13864,45 руб.

Таким образом, поступившей от заемщика денежной суммы было достаточно для удовлетворения требований Банка по уплате основного долга и процентов, следовательно, списание оставшейся суммы в счет уплаты штрафных санкций не противоречило требованиям статьи 319 ГК РФ.

02 августа 2016 года заемщиком на счет кредитной карты внесена сумма в размере 22 100 руб., которую Банк распределил в следующем порядке: 1 423,01 руб. – просроченные проценты, 12 194,87 руб. – просроченный основной долг, 544,73 руб. – штрафы, 56,37 руб. - проценты, 114,59 руб. – проценты, начисленные на несанкционированный перерасход, 7766,43 руб. – несанкционированный перерасход.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02 августа 2016 года общий размер начисленных процентов составлял 422 849,10 руб., уплаченных – 408 152,84 руб., долг – 14 696,26 руб., то есть поступившей от заемщика суммы было недостаточно для удовлетворения требования Банка по уплате процентов.

Следовательно, списание Банком суммы 544,73 руб. в счет уплаты штрафных санкций произведено с нарушением требований статьи 319 ГК РФ.

01 сентября 2016 года заемщиком на счет кредитной карты внесена сумма в размере 27 000 руб., которую Банк распределил в следующем порядке: 10 944,80 руб. – просроченные проценты, 14 555,68 руб. – просроченный основной долг, 765,01 руб. – штрафы, 675,51 руб. – проценты.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01 сентября 2016 года общий размер начисленных процентов составлял 433 840,15 руб., уплаченных – 409 632,22 руб., долг – 24 207,93 руб., то есть поступившей от заемщика суммы было недостаточно для удовлетворения требования Банка по уплате процентов.

Следовательно, Банк, списав со счета кредитной карты ответчика сумму в размере 765,01 руб. в счет уплаты штрафных санкций, нарушил требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма списанных Банком денежных средств в счет уплаты штрафных санкций с нарушением положений статьи 319 ГК РФ составляет 1722,44 руб.

Поскольку в силу закона данная сумма подлежала направлению в счет погашения задолженности по уплате процентов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканный судом размер процентов за пользование кредитом с 46 585,16 руб. до 45 627,73 руб. (46 585,16 руб. – 1 722,44 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленный Банком размер неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 500 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9.1 Общих условий кредитования установлено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Таким образом, условиями, заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования – путем предъявления заемщику требования о погашении задолженности, срок исполнения которого установлен абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения заемщиком требования Банка о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что сведений о предъявлении Банком требований о возврате долга по рассматриваемому кредитному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем датой предъявления Банком требования о возврате суммы кредита является 17 июля 2017 года - дата направления искового заявления в суд. Что касается требований о взыскании просроченной задолженности, то право на предъявление требования о ее взыскании возникло с 29 декабря 2016 года ( последний платеж совершен 26 ноября 2016 года), что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока для предъявления Банком настоящего иска о взыскании просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности, для предъявления Банком требований о взыскании долга по кредитному договору не пропущен, является верным.

Предъявляя встречный иск о признании недействительными комиссий и уменьшении размера задолженности на суммы списанных Банком комиссий, Каюмов Р.И. указал, что обслуживание кредитной карты и выдача наличных денежных средств не являются самостоятельными услугами Банка, а являются обязательными действиями Банка в рамках исполнения договора, без которых воспользоваться кредитом и осуществлять банковские операции заемщик бы не смог, а удержание комиссий за услугу «Альфа-Чек» и организацию страхования, Банк производил без согласия заемщика на их получение.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

По настоящему делу установлено, что заключенный между сторонами договор (соглашение о кредитовании) носит смешанный характер, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, в рамках которого, заемщик обязался уплачивать Банку в соответствии с установленными тарифами:

- комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 5 500 руб. ежегодно;

- комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 59 руб. ежемесячно;

- комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы операции (минимальная сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка, за исключением АКБ «Инвестбанк»(ОАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Мастер-Банк» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 300 руб.).

В период действия договора, Банк самостоятельно осуществлял списание названных комиссий со счета кредитной карты заемщика.

Согласно Тарифам Банка, в стоимость обслуживания кредитных карт включены в том числе: обеспечение платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях; безналичные начисления денежных средств на счет по учету операций по кредитной карте; предоставления расчетных документов, подтверждающих проведение операций за конкретную дату в течение текущего и предшествующего календарного месяца; выпуск основной кредитной карты; выпуск дополнительной кредитной карты; перевыпуск карты в случае ее повреждения, утраты ПИН, необходимости изменения имени на карте.

При заключении соглашения о кредитовании Каюмов Р.И. был ознакомлен с действующими Тарифами Банка, что подтвердил своей подписью в анкете – заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты, являющейся инструментом для осуществления банковских операций с денежными средствами в безналичной форме, является платой за иные самостоятельные банковские услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездный характер их предоставления.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Услуга «Альфа-Чек», включающая в себя предоставление Банком клиенту мини-выписки на номер телефона сотовой связи в виде электронного уведомления о проведенных операциях списания и платежном лимите на текущем счете клиента, и возможность осуществления внутрибанковских переводов, также является дополнительной услугой, которая предоставляется при заключении договора о комплексном банковском обслуживании в соответствии с Тарифами Банка. При заключении кредитного договора Каюмов Р.И. в письменной форме выразил свое согласие на заключение договора о комплексном банковском обслуживании, одновременно с этим был ознакомлен и согласился с Тарифами Банка.

Что касается комиссии за организацию страхования, суд обоснованно указал, что в рамках соглашения о кредитовании № от 09 августа 2012 года, данная услуга Каюмову Р.И. не предоставлялась, комиссия за нее со счета кредитной карты не списывалась.

Ссылка Каюмова Р.И. на заключение кредитного договора в части условий обязывающих его уплачивать комиссионное вознаграждение Банку за оказание дополнительных услуг под влиянием заблуждения, также является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд со встречным иском, Каюмов Р.И. ссылался на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение со стороны Банка, не предполагая того, что у него возникнут обязанности по оплате Банку комиссий за дополнительные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при оформлении анкеты-заявления на получение кредитной карты Каюмов Р.И. одновременно согласился на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания, в рамках исполнения которого Банком оказывались услуги «Альфа-Чек» и обслуживание кредитной карты, он был ознакомлен с условиями договора и Тарифами Банка за дополнительные услуги, собственноручно написав в соответствующей графе свои фамилию, имя и отчество, в последующем подтвердив волю на заключение договора на таких условиях своей подписью.

При заключении договора Каюмов Р.И. также был ознакомлен с порядком и условиями списания комиссии за обслуживание кредитных карт, а также с условиями и размерами комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтвердил своей подписью в информационном приложении к соглашению о кредитовании.

Доказательств того, что Каюмов Р.И. заключая соглашение о кредитовании, заблуждался относительно того, что договор он заключает с условиями об оказании ему Банком дополнительных возмездных услуг, не представлено.

Правильным является и вывод суда о пропуске Каюмовым Р.И. срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что требования о признании недействительными действий Банка по списанию комиссий и уменьшении размера задолженности на суммы удержанных комиссий истец обосновывал ничтожностью условий договора, предусматривающих обязанность по уплате таких комиссий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Такой порядок применения названной нормы также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки – кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате спорных комиссий началось в 2012 году: впервые комиссия за обслуживание кредитной карты списана 23 августа 2012 года, комиссия за выдачу наличных – 03 сентября 2012 года, комиссия за услугу «Альфа-чек» - 24 сентября 2012 года.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по встречным требованиям Каюмова Р.И., основанным на ничтожности сделки, подлежит исчислению с даты начала списания Банком в безакцептном порядке названных комиссий.

С этого же момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, поскольку именно с этого момента Каюмов Р.И. должен был знать о списании Банком с его банковской карты денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения и соответственно обратиться в суд с иском об оспаривании этой сделки.

Однако встречный иск предъявлен Каюмовым Р.И. в суд 02 ноября 2017 года, то есть по истечении установленных законом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из смысла названных положений закона следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Установив, что при заключении с Банком договора Каюмов Р.И. выразил своей согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам, которое до настоящего времени им не отозвано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности по прекращению передачи персональных данных третьим лицам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения расчет, представленный Банком, обоснованность содержания которого проверить не представляется возможным, отклонив и не дав какой-либо правовой оценки расчету ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который во взаимосвязи с выпиской по счету кредитной карты, содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм, из которых она состоит. Данные документы дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Представленный ответчиком расчет, не опровергает сведения, содержащиеся в расчете, составленном Банком, он противоречит выписке по счету кредитной карты, поскольку задолженность в этом расчете определена без учета всех операций, проводимых в рамках исполнения договора.

Данный расчет не мог быть принят судом и положен в основу выводов о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору и суммах такой задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, изменению подлежит решение и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года изменить, снизив взысканный судом размер процентов за пользование кредитом с 46 585,16 руб. до 45 627,73 руб., а общий размер задолженности - с 500 045,16 руб. до 499 088,14 руб.

То же решение изменить в части взыскания судебных расходов, снизив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 8 200,45 руб. до 7 926,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каюмова Р.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.