Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу истца; объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 19.09.2018 ФИО1 обратилась с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за 2017 год и премии за 1 квартал 2018 года в сумме, денежной компенсации за задержку указанных выплат. В обоснование иска указала, что с 01.12.2010 работала в АО «НПК «Уралвагонзавод», с 04.04.2018 - в должности главного бухгалтера. С 30.03.3018 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон от 27.03.2018. Оплата труда истца должна производиться в соответствии с договором на оплату труда от 19.01.2015 и локальными нормативными актами общества. В нарушение Положения «Об оценке и стимулировании труда руководителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основе ключевых показателей эффективности» и приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 год, истцу не выплачена переменная часть заработной платы (премии) за 1 квартал 2018 года и вознаграждение по итогам работы за 2017 год. Истцом в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком не была начислена и выплачена премия за 1 квартал 2018 года и вознаграждение по итогам работы за 2017 год, суммы премии и вознаграждения не были учтены работодателем при окончательном расчете при увольнении: при расчете среднего заработка для определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, при определении размера выходного пособия, а также размера оплаты дней командировок в 2017 году. Полагая, что размер указанных выплат подлежит перерасчету, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате переменной части заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. По расчетам истца размер вознаграждения по итогам работы за 2017 год составил 1251610 рублей, размер премии за 1 квартал 2018 года составил 185199 рублей 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 33913 рублей 60 копеек, выходное пособие – 723 407, 58 рублей, оплата за дни командировок - 40189,31 рубль. Всего сумма начислений составила 2240320 рублей 10 копеек. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, истец просила взыскать с ответчика 1996100 рублей 10 копеек. На указанную сумму произвела расчет компенсации за несвоевременную выплату в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда в сумме 180885 рубле 31 копейка, которую также просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Представители ответчик возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что между сторонами заключен договор на оплату труда, в соответствии с которым истцу установлен повышающий коэффициент 1,7 к должностному окладу, установленному по штатному расписанию, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Приказами ответчика от 09.12.2015, 30.12.2016, 25.01.2018 действие договора на оплату труда продлено до 31.12.2018. В соответствии с договором на оплату труда, квартальная премия и вознаграждение по итогам работы за год рассчитывается за показатели и в размерах, установленных картой ключевых показателей эффективности руководителя, утвержденной на текущий год генеральным директором общества, в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами. Премирование главного бухгалтера осуществляется по ключевым показателям эффективности руководителя, которые устанавливаются генеральным директором общества. Основанием для начисления и выплаты руководителю премии по итогам работы за квартал и за год является утвержденная карта ключевых показателей эффективности и утвержденный отчет о выполнении ключевых показателей эффективности. С учетом сложившегося финансового положения общества в 2018 году, ввиду не достижения обществом установленных показателей бюджета, отчет о выполнении ключевых показателей эффективности главного бухгалтера за 2017 год, а также карта и отчет о выполнении ключевых показателей эффективности за 1 квартал 2018 года генеральным директором не утверждены. В связи с чем оснований для начисления и выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2017 года и премии за 1 квартал 2018 года не имелось. 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, что составляет 1664891 рубль. Соглашение о расторжении трудового договора является добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях. Также представители ответчика указывали, что в связи с изданием приказа от 25.05.2018 о выплате работникам общества вознаграждения по итогам работы за 2017 год, у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения истцу, поскольку данный приказ издан за пределами трудовых отношений истца с обществом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате заработной плате за 2017 год, премии за 1 квартал 2018 года и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части отсутствия у истца права на взыскиваемые выплаты, с учетом содержания трудового договора истца, дополнительных соглашений к нему и действующих у ответчика локальных нормативных актов); неправильным применением норм материального права: ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу истца;

- представителя ответчика ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 01.12.2010 (л.д. 7), соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.04.2011 (л.д. 8), от 01.04.2012 (л.д. 69), от 01.01.2014 (л.д. 70), от 29.12.2014 (л.д. 71), от 01.09.2016 (л.д. 72), договора на оплату труда от 19.01.2015 (л.д. 78-79), приказов ответчика «О продлении срока действия договоров на оплату труда» на 2016-2018 годы (л.д. 33-35, 80-83), соглашения о расторжении трудового договора от 30.03.2018 (л.д. 73), а также из содержания действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда: Положения «Об оценке и стимулировании труда руководителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (л.д. 11-18), Положения «О порядке выплаты работникам общества вознаграждения по итогам работы за год», утвержденного приказом от 22.05.2018 (л.д. 26-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в материалах дела приказу ответчика от 22.05.2018 «Об утверждении Положения «О порядке выплаты работникам общества вознаграждения по итогам работы за год» (л.д. 83-85), Типовому положению, утвержденному приказом ответчика от 19.05.2016 (л.д. 86-95), Положению «Об оценке и стимулировании труда руководителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основе ключевых показателей эффективности от 03.07.2015 (л.д. 96-104), с учетом содержания заключенных истцом и ответчиком трудового договора и соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора и договора на оплату труда от 19.01.2015 и имеющимся в материалах дела картам ключевых показателей, на которых истец основывала свои требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, перечисленных выше, судом первой инстанции обоснованно установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами (с учетом изменений) и действующими у ответчика локальными нормативными актами на ответчика не возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат, без учета того обстоятельства, что согласно протоколу заседания по бюджету совета директоров общества от 18.05.2018, при подведении итогов исполнения сводного бюджета Холдинговой компании АО «НПК «Уралвагонзавод» и бюджета головной организации АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год, установлено не достижение холдингом установленных показателей бюджета, и частичное исполнение показателей в отношении исполнении бюджета головной организации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду не достижения ответчиком установленных показателей бюджета, отчет о выполнении ключевых показателей эффективности главного бухгалтера за 2017 год, а также карта и отчет о выполнении ключевых показателей эффективности за 1 квартал 2018 года генеральным директором не были утверждены, что являлось правом ответчика.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал верную оценку тому обстоятельству, что, поскольку основанием для начисления и выплаты руководителю премии по итогам работы за квартал и за год является, помимо утвержденной карты ключевых показателей эффективности, еще и утвержденный отчет о выполнении ключевых показателей эффективности, в отсутствие последнего, у ответчика не имелось оснований для издания приказа о премировании истца.

Судом первой инстанции дано верное толкование пункту 5.11 Положения «Об оценке и стимулировании руда руководителей АО «НПК «Уралвагонзавод».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Зонова А.Е.