Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака имеется один несовершеннолетний ребенок Л.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними не расторгнут. В настоящее время идет бракоразводный процесс у мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района Нижегородской области по делу №.

В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество:

квартира, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, стоимость согласно отчету об оценке 2817000 рублей;

нежилое помещение, кадастровый №, по адресу <адрес>, стоимость согласно отчету об оценке 3559000 рублей;

нежилое помещение, кадастровый №, по адресу <адрес>, стоимость согласно отчету об оценке 3742000 рублей.

Также в период брака ответчиком ФИО2 был заключен договор № от 01.03.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства - квартиру № расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>. Данный договор был заключен с ее нотариального согласия. Стоимость права требования, согласно отчету об оценке, составляет 4139116 рублей.

В мае 2018 года при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, истцу стало известно, что права по заключенному договору долевого участия переданы ответчиком его матери ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 14.07.2017 года. При этом в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ ее согласие на отчуждение совместного имущества не получал. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, и спорный объект недвижимости должен быть возвращен в совместную собственность супругов.

Право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> было зарегистрировано до 17 января 2018 года за ответчиком. 17.01.2018 года данное помещение было продано брату ответчика О.А.В. Договор продажи был заключен с ее нотариального согласия. Однако условия заключенного договора, в том числе, сумма сделки истцу не известна, поскольку при совершении сделки она не присутствовала. Ответчик истцу не сообщает цену сделки, ее половину денежных средств от продажи совместного имущества возвращать отказывается. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на дату продажи согласно отчету об оценке составляет 3742000 руб. Ответчиком должны быть возвращены необоснованно удерживаемые денежные средства от продажи нежилого помещения в размере 1 871 000 (3742000/2) рублей.

Нежилое помещение по адресу <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи от 24.06.2013 года, право собственности оформлено на ответчика и в настоящее время используется им как офисное помещение.

Квартира по адресу <адрес> была приобретена в 2011 году, право собственности оформлено на истца и в настоящее время используется ей для проживания.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 14 257 116 рублей, доля каждого супруга составляет 7 128 558 рублей.

Считает, что раздел может быть произведен следующим образом: ответчику выделить объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4139116 рублей и денежные средства от продажи нежилого помещения, кадастровый №, по адресу <адрес>, стоимость 3742000 рублей, а истцу выделить квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2817000 рублей и нежилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 3559000 рублей. В связи с тем, что ответчик получает имущество стоимостью 7881116 рублей, превышающей стоимость доли каждого супруга в размере 7128558 рублей, с него подлежит взысканию денежная компенсация пользу истца в размере 752558 рублей.

Просила признать недействительным договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 01 марта 2017 года от 14.07.2017 года на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и возвратить объект в собственность ФИО2; признать объект долевого строительства - квартиру по адресу <адрес> общей совместной собственностью супругов. Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО2: объект долевого строительства - квартиру по адресу <адрес>; в собственность ФИО1 квартиру, кадастровый №, по адресу <адрес>, нежилое помещение, кадастровой №, по адресу <адрес>В пом. П7. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 752558 рублей, судебные расходы за составление отчетов об оценке в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, указала, что квартира по адресу <адрес> была приобретена истцом с использованием кредитных средств, а также с использованием личных средств, которые были внесены в качестве первоначального взноса. Личные денежные средства в сумме 285 000 рублей были получены истцом за продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где 1/4 доля в праве была получена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, денежные средства в сумме 285 000 рублей были получены истцом в дар от ее брата У.С.А. Соответственно сумма в размере 570 000 рублей, что составляет 1/4 доли квартиры, является личными средствами и не подлежит разделу.

01.09.2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу нежилого помещения по адресу <адрес>, мотивировав это тем, что за нежилые помещения необходимо платить большой налог, о данном факте свидетельствует протокол осмотра доказательств от 24 июля 2018 года. Так же ответчик убедил истца, что данное жилое помещение он продает арендатору Анне, 19.03.2017 года истец дала свое согласие на продажу данного объекта, считая, что дает согласие именно определенному покупателю. Впоследствии ответчик истцу сообщил, что продажа не состоялась, так как арендатор отказалась от покупки, так же уверил ее, что материальных трудностей у их семьи нет и продавать офис он не намерен. На вопросы относительно данного истцом согласия на продажу ответчик уверял ее, что, так как сделка не состоялась, согласие недействительно. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истец узнала, что ответчик продал вышеуказанное нежилое помещение своему родному брату О.А.В. В настоящее время в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, О.А.В. о признании сделки недействительной. Согласие на продажу нежилого помещения именно О.А.В. истец не давала, денежных средств не получала, действия ответчика направлены на сокрытие имущества при разделе совместно нажитого имущества.

В период брака на имя ответчика было зарегистрировано ООО «Симпл групп» (5249123320/524901001, ОГРН <***>). Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, соответственно доля в уставном капитале ООО «Симпл групп» подлежит разделу.

В период брака на имя ФИО2 были открыты счета в следующих банках: Газпромбанк, ВТБ24, ВТБ, Сбербанк, Радиотехбанк, Саровбизнесбанк, Россельхозбанк, ВОК. Данные денежные средства так же подлежат разделу.

Окончательно Е.А. просила суд:

признать недействительной сделку, заключенную 14.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 на основании договора уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.03.2017 года, адрес объекта: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов; признать за истцом ФИО1 имущественное право требования передачи 1/2 доли на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию, признать за ФИО2 имущественное право требования передачи 1/2 доли на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за истцом ФИО1 право собственности на 5/8 долей в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 775 000 руб. за продажу нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел доли в уставном капитале ООО «Симпл групп» (№, ОГРН №), признать право на долю в размере 50% уставного капитала общества за ФИО2 и признать право на долю в размере 50% уставного капитала общества за ФИО1.

Произвести раздел денежных средств, размещенных в банках на имя ФИО2

В судебное заседание суда ФИО1, ФИО4, ФИО3 не я вились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представители истца З.О.О., К.Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Д.М.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что сделки с общим имуществом и уступкой права требования совершались с согласия истца. Переуступка права требования на квартиру по пр-ту <адрес> была вынужденной мерой из-за наличия финансовых проблем и обязательств, поскольку необходимые денежные средства отсутствовали у супругов. Ответчик не согласен с вариантом раздела имущества, предложенного истцом. В связи с нуждаемостью истца в жилом помещении для проживания с ребенком, квартира должна быть выделена истцу. В нежилом помещении <адрес> располагается офис ответчика, там ведется коммерческая деятельность ООО «Симпл групп», где учредителем является ответчик, в помещении находятся сотрудники, какого-либо существенного интереса в использовании данного помещения истец не имеет, поэтому помещение должно быть передано ответчику с взысканием разницы в стоимости. В противном случае не будет достигнут взаимный баланс интересов сторон, ответчик будет лишен места работы, финансовых источников существования. Денежные средства на вкладах - это заработная плата ответчика, которая не подлежит разделу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Б.М.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3, заключая договор уступки права по договору участия в долевом строительстве действовала добросовестно, не могла предположить о возражениях истца, на момент совершения сделки истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, отношения между ними были хорошие. ФИО3 было известно, что уступка права была совершена по обоюдному согласию супругов, так как в их семье возникли значительные финансовые трудности, по причине чего и было принято данное решение. ФИО3 все обязанности по договору исполняет, вносит денежные средства в ООО «Новый город», что подтверждается квитанциями. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, право собственности ни за кем не зарегистрировано, имущество не было создано и не поступало во владение, пользование и распоряжение супругов.

Представитель третьего лица ООО «Симпл групп» Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право на 50% доли в уставном капитале ООО «Симпл групп». Признать за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале ООО «Симпл групп».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 371000 рублей, денежные средства по вкладам в размере 28193,83 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24305,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2017 г. недействительной. Поскольку до настоящего времени не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заявитель полагал, что возможно его отнесение к объекту незавершенного строительства. Полагает, что по иску одного из супругов суд вправе признать за каждым из них право требования предоставления в собственность спорной квартиры в размере соответствующей доли.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно дважды отказано в назначении по делу физико - химической экспертизы на предмет определения времени составления договоров дарения, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих возражений, чем не позволил доказать подложность предоставленных им доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 13.09.2018 г.

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Л.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруги Л-ны прекратили совместное проживание 21.05.2018 г.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между сторонами не заключались.

01.03.2017 г. между ФИО2 и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «Новый город» обязался с привлечением денежных средств дольщика построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 30.12.2018 года и передать не позднее 28.06.2019 года дольщику объект строительства - квартиру свободной планировки №, общей проектной площадью 111,15 кв. м, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта, согласно договору, составляет 6446700 рублей. Оплата которой производиться дольщиком следующим образом: 1934010 рублей до 31.03.2017 года, 429780 рублей в срок до 30.06.2017 года, 429780 рублей в срок до 30.09.2017 года, 429780 рублей в срок до 30.12.2017 года, 429780 рублей в срок до 30.03.2018 года, 429 780 рублей в срок до 30.06.2018 года, 429780 рублей в срок до 30.09.2018 года, 1934010 рублей в срок до 30.12.2018 года (пункт 3.2.1).

Договор заключен ФИО2 с согласия супруги ФИО1, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2017 года.

14.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 01.03.2017 года, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 01.03.2017 года (пункт 1.1).

Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном порядке 17 августа 2008 года (л.д.237 т.2).

Согласно справке ООО «Новый город» от 04.08.2017 г., на момент заключения договора об уступке права требования ФИО2 оплачено застройщику 2363790 рублей, по графику платежей после заключения договора денежные средства застройщику выплачиваются ФИО3 (л.д.236 т.2).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 11.09.2017 года, 18.12.2017 года, 22.03.2018 года, 25.06.2018 года, 15.08.2018 года ФИО3 в пользу ООО «Новый город» выплачено 2149340 рублей (л.д.71-74 т.3).

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, спорный объект строительства в собственность никому не передан.

Разрешая требования ФИО1 о признании сделки по уступке права требования по договору договора участия в долевом строительстве недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное согласие супруга необходимо только для сделки по распоряжению имуществом, оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом, оспаривая сделку по мотиву отсутствия согласия, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна доказать, что другая сторона в сделке, получая право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, что истцом не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно истолкованы положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со положениями пунктов 1-2 указанной статьи владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из общего правила установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенной нормы, нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, договор уступки, а также в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз.2 с п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку оспариваемый договор цессии подлежал государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объекта строительства должно было осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в данном случае получено не было, в связи с чем ФИО1 была вправе требовать признания договора цессии недействительным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан тот факт, что ФИО3 как сторона по сделке заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение указанного договора.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым правила процессуального закона предполагают оценку в совокупности. Такой оценки доказательств решение суда не содержит

Между тем, из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, она не знала и не давала согласия на заключение оспариваемого договора цессии.

Пояснения истца подтверждаются протоколом осмотра доказательств, а именно аудиофайла с содержанием телефонного разговора от 01.09.2017г., произведенного нотариусом К.И.В. (л.д. 160 - 174 т.3), согласно которому ФИО1 предлагал истцу продать объект недвижимости по адресу: <адрес>, подтверждая тем самым принадлежность права требования его передачи супругам на указанную дату, что свидетельствует об отсутствии согласования уступки, совершенной ранее.

Доказательства, которые бы опровергали факт указанного разговора, ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

При таких данных, принимая во внимание близкое родство сторон, ФИО3 не могла не знать о действительном волеизъявлении супругов и отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора цессии, которая на момент совершения оспариваемой сделки даже не знала о ней.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общими права без согласования с истцом, скрыв от нее факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной.

На нарушение данного запрета ФИО1 ссылалась в обоснование иска, что судом оставлено без внимания и оценки.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ФИО1 в иске о признании оспариваемого договора цессии недействительным не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании указанной сделки недействительной.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства и признания за истцом права требования передачи объекта строительства, поскольку право требование передачи объекта строительства у дольщика в соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает только после исполнения обязательства по оплате строительства, которое на момент разрешения спора судом не исполнено, в свою очередь право собственности на объект строительства возникает только после его передачи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака супругами приобретено нежилое помещение по адресу <адрес>. 03.08.2016 года право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с изменениями от 24.07.2015 года, акта приема - передачи помещения общественного назначения от 24.09.2015 года.

С согласия ФИО1, удостоверенного в нотариальном порядке, 27.12.2017 г. данный объект был продан ФИО2 О.А.В. по цене 3550000 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240 т.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от продажи нежилого помещения ФИО2 получены денежные средства 25.12.2017 года в размере 1129600 рублей, 20.02.2018 года в размере 2420400 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в сумме 1775000 рублей в связи с отчуждением указанного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отчуждения супругом данного имущества или расходование вырученных от продажи денежных средств вопреки воле истца и не в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями, что денежные средства в сумме 1129615 руб., полученные от О.А.В., перечислены ответчиком ФИО4 Н.Е.А. в счет возврата займа по договору от 20.02.2015г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенных в целях получения денежных средств для приобретения указанного объекта и проведения ремонта в нем.

Судом аргументированно указано, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о происхождении денежных средств на приобретение объекта долевого строительства по адресу <адрес> и его ремонт, не представлены доказательства наличия у истца денежных средств для приобретения объектов недвижимости и обеспечения нужд семьи, возможные источники обеспечения указанных нужд семьи в достаточном для этого размере, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт перечисления ФИО4 денежных средств Н.Е.А. по договору займа, который подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк (л.д.92-98 т.3), содержащими сведения об основании перечисления денежных средств – названный договор займа.

Учитывая совокупность приведенных данных, суд обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом расходования ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи указанного объекта не и интересах семьи.

При указанных данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении по делу физико - химической экспертизы на предмет определения давности составления договора займа в целях подтверждения подложности договора займа и дополнительных соглашений к нему, поскольку наличие заемных обязательств подтверждается иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Основания к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018г. отменить в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать недействительным договор от 14 июля 2017 года уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи