Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от (...) супруг истицы - (...) признан умершим (...), получено свидетельство о смерти. В рамках наследственного дела истица получила свидетельство о праве собственности от (...) на (...) доли квартиры, находящейся по адресу: (...). Вторым наследником - ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на (...) долю вышеуказанной квартиры. Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 перешла в собственность (...)доля указанной квартиры, ФИО1 получила от ФИО2 в счет выкупа доли денежную сумму. Определение вступило в законную силу (...). ФИО1, являлась собственником (...)доли квартиры в период с (...) по (...), при этом, оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производила. Общая сумма расходов истицы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в указанный период составила (...) руб. (...) коп. Просила взыскать с ответчицы сумму по оплате (...)доли расходов на коммунальные платежи и содержание квартиры по адресу: (...), в размере (...) руб., госпошлину в размере (...) руб.

Исковые требования истицей неоднократно уточнялись, в судебном заседании (...) истица просила суд взыскать (...) руб. (...) коп. в соответствии с расчетом, представленным ответчицей.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере (...) руб. за пользование ФИО2 долей ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: (...), за период с (...) по (...), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Ответчица исковые требования о взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. (...) коп. признала.

Суд принял признание иска ответчицей, иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации отказано.

С данным решением не согласна ответчица (истица по встречному иску), просит его отменить, исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на обстоятельства принятия определением суда от (...) уменьшения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Суд также указал, что ФИО2 просила взыскать со ФИО1(...) руб. (...) коп. Вместе с тем, с ходатайством ФИО2 об уменьшении исковых требований, взыскании суммы (...) руб. (...) коп. ответчица не была ознакомлена, в судебном заседании (...) вопрос об уменьшении исковых требований на обсуждение не выносился. Также указывает, что определение об уменьшении исковых требований (...) Петрозаводским городским судом не выносилось. Не согласна с выводами суда о недоказанности пользования ФИО2 долей ответчицы в праве собственности на квартиру. Поясняет, что ФИО2 препятствовала вселению в квартиру и пользованию спорным жилым помещением, и в материалах дела имеются доказательства обращения ответчицы в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой. Экспертное заключение о сумме компенсации за пользование жилым помещением судом не было принято во внимание, при этом, установлено, что ФИО2 пользовалась квартирой единолично в полном объеме в спорный период, и несла бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Истицей (ответчицей по встречному иску) представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Решение суда считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Истица (ответчица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: (...), была зарегистрирована на ФИО4(...), приобретена в период брака.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) супруг истицы и сын ответчицы - (...) признан умершим (...).

Истицей и ответчицей, как наследниками первой очереди, было принято наследство после смерти ФИО4, в т.ч. в отношении вышеуказанной квартиры. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на (...) доли в квартире, за ФИО2 - (...) доли. В указанном жилом помещении проживает ФИО2ФИО1 зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, в спорную квартиру не вселялась.

Судом также установлено, что имели место обращения ФИО1 в (...) к ФИО2 о продаже принадлежавшей доли в спорной квартире, а также (...) года о предоставлении доступа в жилое помещение.

(...) ФИО1 был подан иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения иска о разделе наследственного имущества, а в последующем прекращено в связи с отказом от иска.

По иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Петрозаводского городского суда РК от (...), по условиям которого (...) доля в праве собственности на спорную квартиру переходит от ФИО1 к ФИО2, с выплатой компенсации в размере (...) руб. Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Поскольку ФИО5 являлась собственником (...) доли в спорной квартире по (...), в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, она должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли в собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции в установленном порядке заявила о признании в полном объеме исковых требований, суд правомерно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг за период (...) в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы (истицы по встречному иску) в указанной части не влекут отмену судебного решения. Истица неоднократно уточняла расчет заявленной суммы, в т.ч. уменьшала требования до (...) руб. (...) коп. После представленного ответчицей расчета, с которым истица согласилась, требования были увеличены до суммы (...) руб. (...) коп. Поскольку требования истицы обоснованы, признаны ответчицей, судом в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принято признание иска и взыскана сумма задолженности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации за пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил того, что истицей по встречному иску не доказано невозможности предоставления во владение и пользование соразмерной части общего имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчицы. Сторонами не установлен порядок пользования квартирой, истицей по встречному иску не представлено достаточно доказательств создания препятствий со стороны ответчицы в использовании квартиры и причинения убытков в результате таких действий. Заключение специалиста АНО (...) о рыночной стоимости компенсации за владение и пользование (...) долей в спорной квартире в размере (...) руб. не может быть принято в качестве достаточного обоснования ко взысканию данной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи