Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Андреева Н*** Э***, Андреевой Т*** В*** – Ковдря Ю*** А***, Приваловой В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Спиридонова В*** В*** удовлетворить частично.

Выселить Андрееву Т*** В***, П*** В*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.К***.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова В*** В*** к Андрееву Н*** Э*** о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.К***, отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Андреевой Т.В., представителя Андреева Н.Э., Андреевой Т.В. – Ковдря Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Спиридонова В.В., его представителя Иванова С.М., возражавших против их удовлетворения, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андрееву Н.Э., Андреевой Т.В., П*** В.В. о выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником 27/100 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.К***.

Андреев Н.Э., Андреева Т.В., П*** В.В., проживающие в квартире, нарушают его права и интересы, так как ненадлежаще содержат жилое помещение, не осуществляют ремонт, не соблюдают правила содержания общего имущества.

Кроме того, Андреева Т.В. и П*** В.В. в квартире не зарегистрированы и не имеют право проживания в ней, так как он согласия на их вселение в квартиру не давал.

Просил выселить Андреева Н.Э., Андрееву Т.В., П*** В.В. из квартиры по адресу: г.У***, ул.К***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Миначева А.А., А*** Т.П., А*** Н.П., Абрамов П.В., Абрамова М.В., Максимов Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Н.Э. – Ковдря Ю.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на нарушение судом прав Андреева Н.Э., как собственника жилого помещения (комнаты № ***) в квартире по адресу: г.У*** ул.К***, который имел возможность вселить в принадлежащую ему комнату членов своей семьи – мать Андрееву Т.В. и бабушку П*** В.В.

Судом оставлено без внимания, что Андреева Т.В. и П*** В.В. были вселены Андреевым Н.Э. в жилое помещение еще до приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, в связи с чем Андреев Н.Э. не должен был получать его согласие на их проживание.

Полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие поднаем жилых помещений, которые возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.

Необоснованно судом оставлено без внимания, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал и доказательств того, что члены семьи Андреева Н.Э. создают ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, не представил.

В апелляционной жалобе представителя Андреевой Т.В.– Ковдря Ю.А. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы, заявленной в интересах Андреева Н.Э.

Дополнительно указывает, что члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в этом жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Поскольку согласно статьям 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнаты в коммунальной квартире также имеет долю в общем имуществе, члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим общим имуществом коммунальной квартиры наравне с собственником.

Не согласна с выводом суда о том, что представление собственником комнаты в коммунальной квартире в пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом коммунальной квартиры, так как не основан на материалах дела.

Судом оставлено без внимания, что собственником комнаты № *** Андреевым Н.Э. в пользование Андреевой Т.В. и П*** В.В. предоставлена эта комната в безвозмездное пользование для проживания по соответствующему договору, по которому общее имущество коммунальной квартиры в пользование не передавалось. Пользование общим имуществом коммунальной квартиры осуществляется указанными лицами на основании договора аренды комнаты № *** в данной квартире от 15 февраля 2016 года, заключенного с Абрамовой М.В.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он мог требовать защитить права только в части передачи в пользование иным лицам (не собственникам) общего имущества коммунальной квартиры, что не связано с ограничением права собственности иных лиц на принадлежащие им комнаты в коммунальной квартире.

Необоснованно суд выселил ответчиков из всей коммунальной квартиры, без учета того, что Абрамова М.В., предоставившая им право пользования комнатой № *** в квартире, к участию в деле не привлекалась.

Указывает, что Андреева Т.В., имеющая инвалидность, проживать в комнате, предоставленной ей по договору социального найма, не имеет возможности в связи с отсутствием там условий для проживания.

В апелляционной жалобе П*** В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы представителя Андреевой Т.В. – Ковдря Ю.А.

Дополнительно указывает, что судом не учтено, что у нее спорное жилое помещение является единственным местом проживания, она является инвалидом, прикреплена к поликлинике по месту нахождения спорной квартиры, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме истца Спиридонова В.В., его представителя, ответчицы Андреевой Т.В., ее представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что П*** В.В. умерла *** 2016 года.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе П*** В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.К*** является коммунальной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры являются Миначева А.А. (15/200 долей), Андреев Н.Э. (21/100 доли), Абрамова П.П. (15/400 долей), Абрамова Н.П. (15/400 долей), Максимов Е.А. (37/100 долей), Спиридонов В.В. (27/100 долей).

Фактически Спиридонову В.В. принадлежит комната № ***, площадью 14,29 кв.м, Андрееву Н.Э. – комната № 3, площадью 11,34 кв.м.

По делу установлено, что в комнате № ***, принадлежащей Андрееву Н.Э., собственник не проживает, в ней живут его мать Андреева Т.В. и бабушка П*** В.В.

Спиридонов В.В. предъявил настоящий иск о выселении Андреева Н.Э., Андреевой Т.В. и П*** В.В., в связи с тем, что они ненадлежаще содержат жилое помещение и места общего пользования в квартире, он не давал согласие на проживание Андреевой Т.В. и П*** В.В. в квартире.

Вопреки доводам апелляционных жалоб районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственника жилого помещения, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В частности, в силу названных норм Закона предусмотрено право собственника на передачу принадлежащего ему жилого помещения в пользование иным гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, договора аренды или на ином законном основании.

Вместе с тем, по смыслу как жилищного, так и гражданского законодательства, право собственника жилого помещения по передаче его в пользование иным гражданам по соответствующим договорам обусловлено возможностью осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований действующего законодательства.

На это прямо указано в части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Иными словами, собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, – как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

С учетом того, что согласия других собственников коммунальной квартиры на вселение членов семьи Андреевым Н.Э. получено не было, районный суд правомерно признал их вселение незаконным, что явилось основанием для выселения указанных лиц в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Наличие договора безвозмездного пользования комнатой № *** в рассматриваемой коммунальной квартире, заключенного между ее собственником Андреевым Н.Э., с одной стороны, и Андреевой Т.В., П*** В.В. – с другой, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку данный договор и вселение в коммунальную квартиру иных лиц, не было согласовано с другими сособственниками квартиры.

Указанный договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен 18 февраля 2014 года, тогда, когда Спиридонов В.В. уже являлся сособственником коммунальной квартиры, поскольку его право собственности зарегистрировано 01 марта 2013 года, в связи с чем доводы жалоб о том, что его согласие не требовалось, является несостоятельным.

При этом судом правильно учтено, что в силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты – общее имущество в коммунальной квартире.

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В связи с тем, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, суд первой инстанции в порядке статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, а именно статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, по делу не установлено ни определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, ни наличие согласия на вселение в коммунальную квартиру Андреевой Т.В. и П*** В.В.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что представление комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает использование и мест общего пользования коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной, туалетом), поскольку без использования названных помещений, являющихся местами общего пользования, проживание в отдельной комнате коммунальной квартиры невозможно.

Представление ответчиками договора аренды жилого помещения от 15 февраля 2015 года с Абрамовой М.В., по которому во временное пользование за плату Андреевой Т.В. и П*** В.В. предоставлена комната № *** в коммунальной квартире, также не исключает выселение указанных лиц из коммунальной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заключения Абрамовой М.В. такого договора.

Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Абрамова М.В. сособственником коммунальной квартиры не является.

Сособственниками доли в праве общей долевой собственности, соответствующей комнате № *** являются несовершеннолетние А*** Т.П., 2006 года рождения, А*** Н.П., 2011 года рождения, а также М*** А.М., 2011 года рождения.

Данных о возможности заключения Абрамовой М.В. договора аренды комнаты № *** от имени указанных собственников в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом того, что по делу не установлено и согласия других сособственников на вселение Андреевой Т.В., П*** В.В. в комнату № ***, даже наличие договора аренды исключало возможность законного пользования этой комнатой и общим имуществом коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах указание на выселения Андреевой Т.В., П*** В.В. не из конкретных комнат коммунальной квартиры, а в целом из коммунальной квартиры, является обоснованным.

Доводы жалоб о непривлечении судом к участию в деле Абрамовой М.В. является несостоятельным, поскольку указанное лица было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалоб о наличии у Андреевой Т.В. инвалидности, невозможности проживания в жилом помещении, имеющемся у нее в пользовании по договору социального найма, являются несостоятельными, не могло являться основанием для сохранения у нее права пользования коммунальной квартирой.

Ссылка в жалобах на то, что по делу не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Спиридонова В.В. ответчиками, проживающими по гражданско-правовым договорам в коммунальной квартире, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как выселены они судом по иному основанию.

Не усматриваем судебная коллегия и нарушение судом прав Андреева Н.Э., как сособственника коммунальной квартиры, поскольку вселение в принадлежащее ему жилое помещение должно соответствовать требованиям закона и не нарушать права и законные интересы иных сособственников.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Андреева Н*** Э***, Андреевой Т*** В*** – Ковдря Ю*** А*** – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Приваловой Валентины Васильевны прекратить.

Председательствующий

Судьи