Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерца М.П. на заочное решениеГурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования Мерца М.П. к ООО «Минскдрев» и ОАО «Минскдрев» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Минскдрев» в пользу Мерца М.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 года по 11.02.2016 года в размере <данные изъяты> (без учета подоходного налога), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Минскдрев» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5381,76 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерц М.П. обратился в суд с иском к ООО «Минскдрев», ОАО «Минскдрев» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с 19.06.2015 года работал в должности генерального директора ООО «Минскдрев». Общество было учреждено на основании решения № единственного учредителя ОАО «Минскдрев» от 05.06.2015 года. Трудовой договор в письменной форме между учредителем (работодателем) и истцом оформлен не был. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию, зарплата первоначально выплачивалась истцу учредителем ОАО «Минскдрев» путем перевода денежных средств на банковскую карту. Однако с 01.08.2015 года зарплату истцу выплачивать перестали, в связи с чем, 11.02.2016 года он досрочно расторг трудовой договор. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерц М.П. просит отменить решение суда в части исключения ОАО «Минскдрев» из числа ответчиков, принять новое решение о взыскании денежных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Полагает, что поскольку ОАО «Минскдрев», являясь единственным участником и учредителем ООО «Минскдрев», принимает решения по организации, ему принадлежат уставный капитал общества, ОАО должно отвечать по долгам ООО. Ссылался на то, что истец не мог самостоятельно распоряжаться и руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО, поскольку распределение прибылей и убытков отнесено к компетенции общего собрания ОАО. По мнению заявителя, ООО сможет ответить по задолженности по зарплате истца только в случае принятия решения о такой выплате учредителем – ОАО «Минскдрев».

ОАО «Минскдрев» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Мерц М.П. и представители ответчиков ООО «Минскдрев», ОАО «Минскдрев», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мерц М.П. работал в ООО «Минскдрев» с 18.06.2015 года по 11.02.2016 года в должности генерального директора с окладом размере 29000 руб. согласно штатному расписанию.

Приказом генерального директора ООО «Минскдрев» № от 11.02.2016 года Мерц М.П. уволен по собственному желанию с 11.02.2016 года.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Поскольку доказательств выплаты истцу зарплаты за август 2015 года – февраль 2016 года ответчиками не представлено, суд согласился с доводами истца о наличии у работодателя перед работником задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> и взыскал с ООО «Минскдрев» в пользу истца зарплату в указанном размере; предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с сентября 2015 года по 25.04.2016 года в размере <данные изъяты> а такжеденежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Минскдрев» (учредителя), суд правильно исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Минскдрев», которое как работодатель и должно отвечать по долгам перед работниками.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Минскдрев» несет перед ним солидарную ответственность по выплате заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных Кодекса или другим законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.48 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 ст.2 Закона).

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, ООО «Минскдрев» было создано на основании решения № единственного учредителя ОАО «Минскдрев» от 05.06.2015 года. Сведения о регистрации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2015 года.

В соответствии с Уставом ООО «Минскдрев» общество является юридическим лицом (п.1.2); обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, вправе иметь расчетные и иные счета в банках, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права (п.1.6); целью его деятельности является извлечение прибыли (п.2.1). Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (п.1.8). Участники Общества не отвечают по его обязательствам (п.1.9).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.13.1), который в силу п.13.6 Устава без доверенности действует от имени общества, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; заключает договоры и совершает сделки; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

К компетенции общего собрания участников общества (п.12.3) относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору; определение условий оплаты труда генерального директора; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; принятие решений об одобрении сделок.

Выплата заработной платы работникам общества на участников общества Уставом не возложена.

При таких обстоятельствах, наличие у юридического лица обязательства перед работником не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате заработной платы работнику организацией, не являющейся для него работодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал ОАО «Минскдрев» солидарным ответчиком по требованию о взыскании зарплаты с ООО «Минскдрев» и отказал Мерцу М.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: