Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения прокурора Шолоховой А.С., поддержавшей доводы апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение суда, возражения представителя истца Муниципального образования «Город Орел», третьего лица Орловского городского Совета народных депутатов, ФИО2, согласной с судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Орла обратился в интересах муниципального образования «Город Орел» в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения Орловским городским Советом народных депутатов действующего законодательства о службе в органах местного самоуправления, в части установления депутатам Совета, работающим на постоянной основе, размера денежного содержания. Проверкой установлено, что комиссией Орловского городского Совета народных депутатов по определению стажа, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет, ФИО3 установлен стаж, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет муниципальной службы, 1 год, на 01.01.2013. Распоряжением мэра города Орла ФИО1 от 07.02.2014 № 14 на основании протокола комиссии по определению стажа, дающего право на получение надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, от 06.02.2014 № 21 и в соответствии с положениями «О муниципальной службе в городе Орле» и «О статусе депутата Орловского городского Совета народных депутатов» заместителю председателя Совета четвертого созыва ФИО3 определен муниципальный стаж (стаж муниципальной службы) 3 года 2 месяца 11 дней. Между тем, на момент принятия решения об установлении ФИО3 стажа, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет муниципальной службы, каких-либо нормативных актов, регулирующих деятельность данной комиссии, не существовало. В силу действующего законодательства стаж, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет муниципальной службы может быть установлен только на основании решения руководителя, в данном случае на основании решения мэра города Орла. В муниципальный стаж ФИО3 включен период его работы в должности заместителя председателя Орловского городского Совета народных депутатов (2 года 2 месяца), а также период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципальной среднеобразовательной школы № (1 год 11 дней). В связи с вышеизложенным, ФИО3 в период его службы на должности заместителя председателя Совета четвертого созыва выплачивалась надбавка за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10 %.

Установление данной надбавки является незаконным, поскольку ФИО3 не является муниципальным служащим, а является лицом, замещающим муниципальную должность, стаж работы на которой не является стажем муниципальной службы (муниципальным стажем).

С 31.01.2012 по 26.09.2015 обязанности мэра г. Орла исполнял ФИО1, который, издавая распоряжение об установлении ФИО3 стажа муниципальной службы, дающего ему право на надбавку к должностному окладу, достоверно знал, что ФИО3 не является муниципальным служащим.

Распоряжение об установлении надбавки по результатам рассмотрения представления прокурора района от 06.11.2015 отменено.

Таким образом, ФИО1 сознательно допустил ситуацию, при которой ФИО3 стал получать необоснованную выплату в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе с января 2014 года по сентябрь 2015 года. Данные действия ответчика свидетельствуют об умышленном причинении материального ущерба муниципальному образованию «Город Орел». Неправомерные действия ответчика привели к незаконному расходованию бюджетных средств, чем причинен ущерб муниципальному образованию «Город Орел» на сумму <...> за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Орел» сумму причиненного материального ущерба в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орловский городской Совет народных депутатов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Прокурор Советского района г.Орла не согласился с решением суда, в своем апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что при принятии вышеуказанного решения суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на неправомерное установление и выплату надбавки ФИО3

Приводит доводы о том, что решение комиссии по определению стажа муниципальной службы, деятельность которой не урегулирована нормативно-правовыми актами, не могло служить основанием для установления ФИО3 стажа муниципальной службы.

Кроме того, ст. 13 положения «О муниципальной службе в городе Орле», принятым решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 № предусмотрено, что стаж муниципальной службы определяется в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства, стаж, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет муниципальной службы может быть установлен только на основании решения руководителя, в данном случае на основании решения мэра города Орла.

Полагает, что в муниципальный стаж ФИО3 незаконно включен период его работы в должности заместителя председателя Орловского городского Совета народных депутатов (2 года 2 месяца), а также период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципальной среднеобразовательной школы № (1 год 11 дней).

Ссылается на то, что установление ФИО3, действующему на постоянной основе, надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, само по себе противоречит требованиям законодательства, так как такая служба депутата не является муниципальной.

Утверждает, что действиями ФИО1 по незаконной установке ФИО3 надбавки за выслугу лет, бюджету муниципального образования причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению лицом, его причинившим.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Орловского городского Совета народных депутатов № 15/02281-ГС от 31.01.2012 ФИО1 избран на должность мэра <адрес> и с 22.02.2012 приступил к исполнению обязанностей мэра, <дата> ФИО1 освобожден от замещаемой должности мэра <адрес>.

Из ответа мэра города Орла от 19.02.2016 ФИО4 видно, что заместителю председателя Совета ФИО3 в период с 14.12.2011 по 26.09.2015 на основании протокола комиссии № от 14.01.2013 установлена надбавка к должностному окладу за стаж муниципальной службы в размере 10% от должностного оклада ( л.д.19-20).

Комиссией установлено, что стаж ФИО3, дающий право на получение вознаграждения за выслугу лет муниципальной службы, по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 год.

Распоряжением мэра города Орла ФИО1 от 07.02.2014 № на основании протокола комиссии по определению стажа, дающего право на получение надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, от 06.02.2014 № заместителю председателя Совета четвертого созыва ФИО3 определен муниципальный стаж (стаж муниципальной службы) 3 года 2 месяца 11 дней.

Данное распоряжение мэра г. Орла было издано и подписано мэром г. Орла на основании решения комиссии, которое носило коллегиальный характер и никем оспорено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в период его службы на должности заместителя председателя Совета четвертого созыва выплачивалась надбавка за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10 %.

С января 2014 по сентябрь 2015 года ФИО3 было выплачено 83 587,62 коп, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и расчетными листками (л.д.13-22).

На основании представления прокуратуры было принято решение об отмене распоряжения мэра города Орла от 07.02.2014 №, которым заместителю городского Совета ФИО3 установлен муниципальный стаж (л.д.47-48).

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что в результате произведенных незаконных выплат бюджету города Орла причинен ущерб.

В то же время из ответа главы администрации города Орла ФИО5 следует, что спорные выплаты были предусмотрены в бюджете по состоянию на 2013-2015годы.

Учитывая вышеизложенные нормы права и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку считает, что факт нарушения прав муниципального образования (причинения вреда) и несения им расходов для их восстановления не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции либо суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционного представления, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи