Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» Соколовой А.Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Акимова Александра Борисовича судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега Строй» обратилось в суд с письменным ходатайством о взыскании с Акимова А.Б. судебных расходов в сумме 32000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Акимова А.Б. к ООО «Омега Строй» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, при том, что Акимову А.Б. суд отказал в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО «Омега Строй» Соколова А.Д., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду неверного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что положениями ГПК РФ не установлен срок обращения в суд с ходатайством о взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Также следует применять аналогию нормы ст. 196 ГК РФ, согласно которой ходатайство о возмещении судебных расходов может быть подано в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Омега Строй» о взыскании с Акимова А.Б. судебных расходов за услуги представителя, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанным ходатайством, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности подать ходатайство о взыскании судебных расходов в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

Выводы суда являются обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указан процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, может обратиться с указанным ходатайством.

Исходя из положений ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что действующим ГПК РФ не предусмотрен процессуальный срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Так, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года Акимову А.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «Омега Строй» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2018 года апелляционная жалоба Акимова А.Б. оставлена без удовлетворения, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года - без изменения.

При вынесении решения Северодвинским городским судом Архангельской области от 29 ноября 2017 года, а также при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2018 года, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Установив, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области вступило в законную силу 12 февраля 2018 года, а с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов ООО «Омега Строй» обратилось в суд лишь 25 января 2019 года, то есть спустя 11 месяцев после принятия итогового судебного акта, суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Омега Строй» срока обращения в суд с ходатайством о взыскании с Акимова А.Б. судебных расходов, обоснованно применив положения ст. 112 АПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Суждение в частной жалобе о недопустимости применения по аналогии положений указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускает возможность, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Довод заявителя частной жалобы о том, что суде следовало применить аналогию с. 196 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку срок подачи ходатайства о взыскании судебных издержек относится к процессуальным срокам. Иными словами, в отличие от правила применения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный процессуальный срок подлежит применению судом самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» Соколовой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов