Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Бинеева Игоря Владимировича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования, приказа о взыскании материального ущерба незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда

установила:

Бинеев И.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования, приказа о взыскании материального ущерба незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бинеев И.В. работает в Кемеровском филиале ПАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного энергетика Службы главного энергетика.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бинеева И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный ответчику, в размере среднего месячного заработка в сумме 60 115 рублей.

Основанием привлечения истца к материальной ответственности послужили результаты служебного расследования, оформленные «актом по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически не выполненных ООО «Омега» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеуказанный акт истец считает незаконным, поскольку не был ознакомлен под роспись с приказом ответчика о создании комиссии по проведению служебного расследования; данный акт составлен на основании недействующего Положения о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ; в акте расследования отсутствует информация, подтверждающая, что ущерб возник вследствие неправомерных (противоправных) действий (бездействия) работника ФИО2; отсутствует информация о причинно-следственной связи между наступившим ущербом и противоправным поведением работника Бинеева И.В.; о том, в чём конкретно заключается вина работника Бинеева И.В. в причинении ущерба; не указан конкретный размер ущерба, причиненный кем-либо из сотрудников, упомянутым в акте расследования; об обстоятельствах, исключающих материальную ответственностью работника; не указаны основания для возникновения материальной ответственности.

На основании вышеуказанного акта расследования ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого с него взыскан материальный ущерб в размере 60 115 рублей, с которым он также не согласен.

Вышеуказанные приказ и акт служебного расследования лишили его не только источника дохода, но и нанесли вред его деловой репутации.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать «Акт по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части установления вины Бинеева И.В. в причинении ущерба ПАО «Ростелеком», а также в части установления причинно-следственной связи между действиями Бинеева И.В. и причиненным ПАО «Ростелеком» ущербом; исключить из п. 2 резолютивной части Акта следующее: «В целях возмещения причиненного действительного ущерба взыскать средний месячный заработок с Главного энергетика Службы главного энергетика Кемеровского филиала Бинеева И.В.»; признать приказ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании материального ущерба незаконным в части установления вины Бинеева И.В. в формировании заявки на закупку, а также в части установления причинно-следственной связи между действиями Бинеева И.В. и причиненным ПАО «Ростелеком» ущербом; исключить из резолютивной части Приказа п. 1, который устанавливает: «Взыскать с Главного энергетика службы главного энергетика Бинеева Игоря Владимировича компенсацию причиненного Обществу ущерба в размере одного среднего заработка в сумме 60 115 рублей; признать незаконным удержание ПАО «Ростелеком» из заработка Бинеева И.В. 6 568,42 рублей в счёт возмещения причинённого Обществу ущерба; взыскать с ПАО «Ростелеком» 6 568,42 рублей незаконно удержанных Обществом из заработка истца; взыскать с ПАО «Ростелеком" в пользу Бинеева И.В. проценты за незаконное держание заработка в размере 234 рубля 81 копейка; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Бинеева И.В. проценты за незаконное удержание заработка по ст. 236 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Бинеева И.В. моральный вред в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец Бинеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сысоев В.М., действующий на основании доверенности, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бинеева Игоря Владимировича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бинеева И.В. - Баталова Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что инициатором закупки таксофонов в количестве 122 шт. был не Бинеев И.В., а ФИО12 что установлено актом служебного расследования.

Считает, что в трудовые обязанности работника Бинеева И.В. не входит выполнение работы, связанной со строительством объектов универсальных услуг связи (таксофонов), в том числе их технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также указывает, что истец неоднократно обращал внимание суда на то, что Бинеев И.В. не участвовал в согласовании заявки на закупку.

Указывает на то, что судом не был проверен расчет удержанных денежных средств из заработной платы, расчет взыскиваемого ущерба.

Кроме того, судом проигнорирован факт нарушения ответчиком норм трудового права и отсутствие у работодателя прямого ущерба. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№, утверждает, что ущерб в размере 722 779,20 руб. причинен ПАО «Ростелеком» не в следствие действий Бинеева И.В., а в виду неисполнения договора самим подрядчиком ООО «Омега». Довод Ответчика о невозможности взыскания убытков по решению Арбитражного суда Кемеровской области с ООО документально не подтверждены.

На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО «Ростелеком» Сысоевым В.М. поданы письменные возражения.

Представитель истца Баталова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Сысоев В.М. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Бинеев И.В. работает в ОАО «Сибирьтелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного энергетика Службы главного энергетика Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», что подтверждается сведениями трудовой книжки Бинеева И.В. (том 1, л.д.12-25), а также представленными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «Сибирьтелеком» (том 1, л.д.9) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирьтелеком», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирьтелеком» (том 1, л.д.10-11).

В соответствии с Положением о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (том1,л.д.205-212), служба организует эксплуатацию электроустановок, оборудования вентиляции и кондиционирования в подразделениях РФ, в соответствии с правилами технической эксплуатации и иными отраслевыми и межотраслевыми нормативными документами; обеспечивает текущую эксплуатацию и безаварийную работу электроустановок; оборудование, кондиционирования и вентиляции с соблюдением необходимых требований безопасности при установке и подключению оборудования и в процессе текущей эксплуатации; осуществляет оперативное руководство и контроль за эксплуатацией структурными подразделениями оборудования энергоустановок, систем вентиляции и кондиционирования в зоне ответственности Службы; организует и контролирует представление необходимой отчетности от структурных подразделений РФ и ее передачу в МРФ. Осуществляет повседневное руководства подразделениями по выполнению задач эксплуатации электрооборудования, систем и кондиционирования; организует и контролирует разработки и ведения необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, систем кондиционирования и вентиляции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с формированием истцом заявки на закупку и технического задания, которые фактически невозможно было выполнить в отношении работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям и наличием отсутствия потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов, а также не исключением из Приложения № таксофонов, потребность или возможность подключения которых к электрическим сетям отсутствовала на этапе согласования служебной записки на проведение закупочной процедуры, а также на этапе формирования проекта договора на выполнение работ по присоединению таксофонов к электрическим сетям, впоследствии переданного в Отдел строительства технической инфраструктуры для последующей подготовки Служебной записки на проведение закупочной процедуры было проведено служебное расследование.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам которого определены размер причиненного ущерба причины его возникновения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия работников ПАО «Ростелеком», в том числе, Бинеева И.В., с которого в целях возмещения причиненного действительного ущерба решено взыскать средний месячный заработок (том 1,л.д.41-54). В соответствии с Актом прямой ущерб от действий сотрудников ПАО «Ростелеком» составил 722 779,20 руб., включая НДС.

С данным актом Бинеев И.В. ознакомлен, с ним не согласен, указав, что отсутствует приложение к акту, копия акта не предоставлена, возражения на данный акт будут направлены в течение двух рабочих дней.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ с главного энергетика службы главного энергетика Бинеева И.В. взыскана компенсация причиненного Обществу ущерба в размере одного среднего месячного заработка в сумме 60 115 рублей (том 1, л.д.37-40). Бинеев И.В. ознакомлен с приказом, выразив свое несогласие удостоверением подписи.

Оспаривая акт служебного расследования Бинеев И.В. указывает на то, что акт по результатам служебного расследования составлен на основании недействующего Положения о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения закупочной процедуры действующим являлось Положение о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Трудовые обязанности работника Бинеева И.В. закреплены в трудовом договоре и детально изложены в Положении о Службе главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ№. Пункт 3.17 Положения о Службе главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ№ не предполагает выполнение работы, связанной со строительством объектов УУС (таксофонов), в том числе их технологическое присоединение к электрическим сетям, строительство объектов УУС (таксофонов) не входит в должностные обязанности Бинеева И.В.

Эксплуатация таксофонов УУС находится в зоне ответственности Отдела эксплуатации технической инфраструктуры. Службой главного энергетика были предприняты лишь действия по сбору дополнительной информации о ситуации на каждом объекте, который предполагалось включить в проект договора: в течение июля 2019 года совместно с руководителями Центров телекоммуникаций был подготовлен уточненный список объектов.

Уточненный список объектов ДД.ММ.ГГГГ направлен на адрес электронной почты сотруднику ОСТИ Главному специалисту ФИО9 В сообщении содержалась информация об объектах, на которых присоединение таксофонов к электрическим сетям не требуется, и на каких требуется. Бинеев И.В. в согласовании заявки на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и повлиять на содержание документа и всех вложенных в него файлов не мог. Приложение № к проекту договора сформировано сотрудником ФИО8 по согласованию с Центрами телекоммуникаций.

Разрешая спор, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными акта служебного расследования и приказа о взыскании материального ущерба и его отмене, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности противоправного поведения работодателя.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что инициатором закупки таксофонов в количестве 122 шт. была ФИО8, а не Бинеевым И.В., что, установлено актом служебного расследования, судебной коллегией отклоняется.

Бинеев И.В., как главный энергетик в силу должностных обязанностей, а именно Положению о службе главного энергетика (п.п.3.2.2., 3.2.3., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. Положения о службе главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ № П№, что соответствует п.п. 3.16., 3.17., 3.21., 3.22., 3.24., 3.28 Положения о службе главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ№), обязан был осуществить контроль и согласование условий договора по подключению таксофонов к электрическим сетям, а также дальнейшего его исполнение в данной части.

Указанная обязанность Бинеевым И.В. не исполнена, в связи с чем, на этапе согласования проекта договора присоединения таксофонов к электрическим сетям Служба главного энергетика, должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, что привело к возникновению у работодателя убытков в виде уплаты аванса по договору, который не исполнен.

Кроме того, как следует из акта по результатам служебного расследования ФИО8 (ведущим инженером отдела планирования технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком») в ЕСЭД был заведен Инвестиционный проект № под наименованием «Модернизации таксофонной сети_2019. Замена таксофонов производства «ДраконЪ» на телефоны «Ист» в Кемеровском филиале ПАО «Ростелеком», в связи с чем, судебная коллегия считает, что со стороны ФИО8 создан инвестиционный проект с установленной возможностью подключения определенного количества таксофонов (в данном случае в количестве 122 шт.), когда со стороны Службы главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», в соответствии с положением регулирующего деятельность данного подразделения, должна быть согласована возможность подключения всех таксофонов предусмотренных проектом.

Между тем, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, взыскание с виновного работника ущерба во внесудебном порядке, то есть, по распоряжению работодателя, возможно только при совокупности следующих условий: распоряжение принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, согласие работника, размер ущерба (не сумма, подлежащая удержанию, установленная распоряжением работодателя) не превышает его средний месячный заработок.

При отсутствии данной совокупности, реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 602 316,00 рублей причиненный в том числе и действиями истца Бинеева, а конкретный ущерб, причиненный Предприятию непосредственно конкретным работников (истцом) не определен (том1 л.д.37-40). В связи чем у работодателя в данном конкретном случае отсутствовали основания об удержания с работника Бинеева материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, поскольку сам размер ущерба превышает его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям применены не были, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене в части отказа в признании приказа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании материального ущерба незаконным.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с Бинеева И.В. в размере 60 115 руб. является незаконным, удержанная на его основании сумма в размере 6 568,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные неправомерным действиями работодателя, связанными с незаконным удержанием из его заработной платы суммы в размере 6 568,42 руб., принимает во внимание соотношение размера заработной платы и удержанной суммы, степень вины работодателя в причинении морального вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, в силу буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, каковой сумма удержанной заработной платы не является, до принятия решения судом удержание производилось на основании приказа работодателя, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, решение суда в части отказа во взыскании процентов за незаконное удержание из заработка суммы в размере 6 568,42 руб. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года отменить в части отказа в признании приказа от 23 августа 2021 года о взыскании материального ущерба незаконным, взыскании удержанной суммы в размере 6 568,42 руб., компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания материального ущерба с Бинеева Игоря Владимировича в размере 60 115 руб. незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Бинеева Игоря Владимировича удержанную сумму в размере 6 568,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года части отказа в признании «Акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскании процентов за незаконное удержание из заработка суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234,81 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1ФИО2 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022