Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО7 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«заявление ФИО4 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1200 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 об индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда отменено, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО9 взыскана индексация взысканной решением суда суммы за период с 24 сентября 2008 года по 2 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копейки каждому.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные издержки, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, занята уходом за больным супругом.

Объем услуг представителя состоит из услуг по ознакомлению с документами, предоставленными доверителем, выработке правовой позиции по делу, консультации, подготовке расчетов, заявления и подачи его в суд, представление интересов в суде, поддержание, распечатки документов и изготовление копий для предоставления в судебное заседание, получение и разъяснение определений суда, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании и в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приводит довод о том, что суд не учел, что ФИО4 являлась стороной процесса как по гражданскому делу № 2-145/2008, так и в деле по заявлению об индексации присужденных денежных средств.

Вопросов о допуске ФИО4 в дело по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных средств не возникало, заявитель была допущена судом к участию в деле как самостоятельный участник процесса, а не как представитель детей, активно участвовала в процессе, выступала и высказывала свое мнение.

Указывает, что лично им на факс суда за три часа до судебного заседания была направлена копия соглашения между ФИО4 и Адвокатским бюро, предоставить оригинал которого в суд в связи с расстояниями между городами и командировками не представилось возможным.

Отмечает, что соглашение на представление интересов находится в материалах гражданского дела № 2-145/2008, исследованного судом.

Указывает, что для принятия решения о возмещении издержек, в отличие от соглашения с юристом, не являющимся адвокатом, достаточно предоставление квитанции из адвокатского образования, поскольку на соглашение распространяются правила адвокатской *** что согласуется с позицией Верховного Суд Российской Федерации.

Квитанция об оплате услуг представлена в оригинале, при этом суд мог сделать запрос в адвокатское образование и получить документ, подтверждающий заключение соглашения, а также направить повестку адвокату для получения разъяснений, вызвать детей ФИО4 для опроса.

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении издержек, связанных с оформлением доверенности, отмечает, что доверенность ФИО4 выдана непосредственно перед судебным заседанием, нотариус выдал квитанцию о несении расходов, оригинал представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года по гражданскому делу № 2-145/2008 частично удовлетворены требования ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей *** в пользу детей *** взысканы денежные средства в сумме 612 000 рублей от продажи квартиры, приобретенной ФИО8 в общую равнодолевую собственность посредством реализации жилищного сертификата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 3195 рублей и судебные расходы в сумме 9 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2008 года решение суда изменено, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворены требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании с ФИО8 индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда от 01 августа 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда от 08 августа 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявленные требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 об индексации присужденных сумм удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана индексация за период с 24 сентября 2008 года по 02 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копеек каждому, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации не ставился и по существу не разрешался.

19 августа 2017 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

В обоснование требований ФИО4 представлена справка от 16 апреля 2016 года, выданная нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты в ЗАТО Александровск ФИО10, об уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей за удостоверение интересов в суде, свидетельствовании копий документов, выписок из них для предъявления в суд, по реестру за № ....

Также ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 10 апреля 2016 года об уплате адвокатскому бюро «Петровский и партнеры» 20 000 рублей по основанию: консультация, подготовка документов, представление в суде, сопровождение при обжаловании, разъяснение судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал на то, что представленные заявителем ФИО4 документы не отвечают требованию относимости, требования ФИО4 об индексации решения суда не разрешались, денежные суммы взысканы в пользу ФИО6, ФИО5

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО8 расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с документами, предоставленными доверителем; выработку правовой позиции по делу; консультации; подготовку расчетов; подготовку заявления и подачу его в суд; представление интересов в суде, поддержание; распечатку документов и изготовление копий; получение и разъяснение определений суда; подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит указанным положениям Закона, в связи с чем представленная ФИО4 квитанция по существу является достаточным доказательством оплаты юридических услуг.

При этом оснований полагать, что ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 21 от 10 апреля 2016 года оплачено адвокатскому бюро «Петровский и Партнеры» за оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6, в отсутствие доказательств обратного, у суда не имелось

Как следует из материалов дела, заявление об индексации решения суда подписано, в том числе ФИО4, которая являясь участником процесса, участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований, в резолютивной части судебного акта имеется указание о частном удовлетворении требований, в том числе ФИО4, в этой связи оснований полагать, что заявитель не обладает правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, у суда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4, ФИО6, ФИО5 при рассмотрении дела об индексации в судебном заседании представлял адвокат адвокатского бюро «Петровский и партнеры» ФИО7

Из протокола судебного заседания от 08 августа 2016 года усматривается, что ФИО7, представлял интересы заявителей, поддержал заявление об индексации денежных сумм и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 и ФИО5 денежных средств.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с получением правой помощи и оплатой услуг представителя, и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение указанных судебных расходов 15000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда в части отказа во взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16 апреля 2016 года № *, реестр № 5-1130, выданной ФИО4 представителям ФИО7, ФИО11 сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия представителей ФИО4, в том числе уполномоченного ею ФИО7, не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно возмещения расходов по оформлению доверенности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи