Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КомТехСервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КомТехСервис» и ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» денежные средства в сумме 1 421 980 рублей 54 копейки за не оплату поставленного товара, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 118 рублей 66 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 721 рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» неустойку в соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 393 рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «КомТехСервис» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6479 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО3 и ФИО4 (представителей истца ООО «ВолгаТехстрой») на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ВолгаТехстрой» обратился в суд с иском к ООО «КомТехСервис»(покупателю), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «ВолгаТехстрой»(продавцом) и ответчиком ООО «КомТехСервис»(покупателем) заключен договор №, по которому в ДД.ММ.ГГГГ продавец(ООО «ВолгаТехстрой»), в соответствии со спецификацией, поставило продукцию партиями, а ответчик ООО «КомТехСервис»(покупатель) - принял поставленную продукцию и обязался оплатить продукцию в полном объеме.

Порядок оплаты определен в Спецификации к договору, в соответствии с которой, оплата производится в следующем порядке:

Предоплата 2 150 000 рублей -внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 2-х недель после поставки материалов, однако данное обязательство покупателем полностью не исполнено.

За ответчиком(ООО «КомТехСервис») числится задолженность в размере

1 421 980,54 руб.

В целях обеспечения обязательства по оплате продукции, между ООО «КомТехСервис» и поручителем ФИО2 - заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором(перед истцом ООО «ВолгаТехстрой») солидарно с покупателем ООО «КомТехСервис» за исполнение обязательства по поставке товара на сумму 4 447 167,70 рублей - по спецификации № к договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1.Договора поручительства).

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя включает в себя уплату процентов и иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с ненадлежащим исполнением основного обязательства ООО «КомТехСервис».

С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался с требованиями об оплате суммы долга к ФИО2, как к руководителю покупателя(ООО «КомТехСервис»).

В результате чего, покупатель лишь частично погасил задолженность и произведено несколько платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 150 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 200 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 000 рублей.

На сегодняшний день директор ООО «КомТехСервис» отвечает, что нет возможности у Общества погасить долг.

Поручитель ФИО2 в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обещал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) должно быть оформлено в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2( поручителя) направлены требования об уплате задолженности с указанием на то, что в случае непогашения будут начислены проценты.

Подтверждением получения данных требований служат расписки, выданные ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия директору ООО «КомТехСервис» ФИО2 с расчетом процентов за несвоевременную оплату в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 132 608,93 рублей.

Согласно п.п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования об уплате перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет кредитора.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения требования поручитель оплачивает кредитору неустойку в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 247 993,40 рубля.

Истец (до отмены заочного решения) просил суд:

1) взыскать с ответчиков ООО «КомТехСервис» и ФИО2 солидарно в пользу истца:

- задолженность за поставленный товар - 1 421 980,54 руб.,

-проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 608,93 руб.;

- расходы по оплате госпошлины, издержки в связи с подачей искового заявления и по оплате услуг представителя.

2) Взыскать с поручителя ФИО2 в пользу ситца неустойку в соответствии с п.п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 247 993,40 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) взыскать с ответчиков ООО «КомТехСервис» и ФИО2 солидарно в пользу истца:

- задолженность за поставленный товар - 1 421 980,54 руб.,

- проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 118,66 руб.,

2) Взыскать с поручителя ФИО2 в пользу истца неустойку в соответствии с п.п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 528 393,15 рубля.

Представитель ответчика - ООО «КомТехСервис» - не признал иск, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2(поручитель) – не представил в суд первой инстанции возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КомТехСервис» ставится вопрос о несогласии с решением суда:

- в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, которые являются несоразмерными, учитывая, что в период нарушения действовали учетные ставки от 8,25% до 9,75% годовых,

- что при взыскании неустойки судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) ущерба, причиненного несвоевременной уплатой задолженности по договору поставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленной к поручителю неустойке, которая с 528 393,15 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «ВолгаТехстрой» (Продавцом) и ответчиком ООО «КомТехСервис»(Покупателем) заключен договор №, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором цену.

Товар поставляется Покупателю партиями.

Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара и отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение на каждую партию подписывается уполномоченными представителями сторон, и скрепляются печатями сторон.

Порядок оплаты определен в спецификации – в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, общая сумма заказа – 4 447 167,70 руб., предоплата 2 150 000 рублей производится (после подписания договора), а окончательный расчет по договору - в течение 2-х недель после поставки материалов.

Сторонами не оспаривается, что 2 150 000 рублей оплачены покупателем.

Продавец обязательства по поставке товаров выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Однако ответчик ООО «КомТехСервис» в установленные сроки оплату товара произвел не в полном объеме.

Поручитель ФИО2 отвечает солидарно по долгам покупателя ООО «КомТехСервис».

Между продавцом и покупателем не заключено письменное соглашение о об уплате неустойки.

Согласно п. 8.2 договора поставки, требование об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной настоящим договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителя сторон.

При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя(ООО «КомТехСервис») по договору поставки №, между продавцом ООО «ВолгаТехстрой» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручить ФИО2 обязуется отвечать солидарно за надлежащую оплату покупателем поставок товаров, которые кредитор произведет покупателю в рамках основного обязательства в будущем (361 ГК РФ) в период действия настоящего договора поручительства (п. 3.2 договора).

Согласно договору поручительства, поручительство для обеспечения будущих обязательств дано на сумму 4 447 167,70 рублей. Указание данной суммы является условием об ограничении ответственности поручителя. По будущим обязательствам поручитель в пределах данного лимита отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, иных платежей, предусмотренных указанными обязательствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Задолженность покупателя(ООО «КомТехСервис») перед продавцом(ООО «ВолгаТехстрой») на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 1 421 981,66 рубль.

Заявленный истцом размер основного долга по договору поставки ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что исковые требования о взыскании солидарно с ООО «КомТехСервис» и ФИО2 задолженности по неисполненному обязательству в размере 1 421 980 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Между истцом(продавцом) и покупателем(ООО «КомТехСервис») не заключено письменного соглашения об ответственности в виде взыскания неустойки с виновного лица за нарушение условий договора поставки.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ООО «КомТехСервис» и ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 80 118,66 руб., заявленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из размера основного долга, ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судом не установлены обстоятельства, по которым следует снизить размер процентов в сумме 80 118,66 руб., заявленных истцом по ст. 395 ГК РФ.

Взысканные судом с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 80118,66 руб. соразмерны по отношению к сумме основного долга, и поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их снижения.

При взыскании с поручителя ФИО2 неустойки в сумме 528 393,15 руб., суд исходил из следующего.

Соглашение о неустойке (заявленной истцом ко взысканию с поручителя) заключено сторонами в надлежащей письменной форме, материалами дела подтверждается просрочка покупателем оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств (полностью или в части) по основному обязательству, кредитор направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора, указанный в п. 4 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки поручителем исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,16 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 3-го рабочего дня с момента получения поручителем извещения-требования.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ФИО2(поручителя) направлены требования об уплате задолженности с указанием на то, что в случае непогашения будет начислены проценты.

Указанное требование поручителем не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка составляет 528 393,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически составлен верно.

Полностью взыскивая с поручителя неустойку в заявленном истцом размере в сумме 528 393,15 руб., суд первой инстанции в решении указал следующее:

что неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника, но поручитель не заявлял о снижении размера неустойки,

что договор поставки носит предпринимательский характер, поэтому для снижения судом размера неустойки поручитель также обязан(как и покупатель) заявить о снижении размера неустойки,

что требования п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяются и на гражданское дело о солидарном взыскании с покупателя(с юридического лица) и поручителя (с физического лица), поскольку взыскана только неустойка по основному договору (по договору поставки), который носит предпринимательский характер.

В суде первой инстанции представитель покупателя заявлял о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с поручителя.

Так, судом не учтено, что с поручителя (помимо заявленной неустойки) солидарно с покупателем взысканы проценты в размере 80 118,66 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.

За тот же период просрочки истцом заявлена неустойка в размере 528 393,15 руб., что не учтено судом первой инстанции.

При взыскании с поручителя неустойки в размере 528 393,15 руб., судом первой инстанции не учтено за три месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - покупателем истцу оплачена почти половина долга (935 000 рублей), в результате чего, задолженность уменьшилась до 1 421 981,66 руб.

В том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. покупателем оплачена задолженность в сумме 410 000 рублей, учитывая, что начисление истцом неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ - начато с ДД.ММ.ГГГГ. (и по ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поручитель является физическим лицом, в суде первой инстанции покупатель заявил о снижении неустойки, позиция покупателя и поручителя не разнятся между собой(иное не следует из материалов дела), в связи с чем, суду первой инстанции по своей инициативе следовало снизить размер заявленной к поручителю неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует также учесть, что в процентном отношении, неустойка (528 393, 15 руб.) к основному долгу (к 1 421 981,66 руб.) составляет 36,8 %.

Неустойка в размере 528 393,15 руб. начислена поручителю за 6 месяцев - за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ставка начисленной поручителю неустойки составляет 58,4 % годовых, что намного превышает учетные ставки, которые в период нарушения составляли от 8,25% до 9,75% годовых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 528 393,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка (рассчитанная за тот же период по ставке от 8,25% до 9,75% годовых) не может быть ниже 81 000 рублей, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя в сумме 100 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, так как до 100 000 рублей подлежит снижению размер неустойки, взыскиваемой с поручителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО «КомТехСервис» подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом первоначально оплачена госпошлина в размере 16 721,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В суде первой инстанции исковые требования были увеличены.

Окончательно, с цены иска в 2 030 492,35 руб. (1 421 980,54 руб.+ 80 118,66 руб.+ 528 393,15 руб.) - госпошлина составляет 18 352,46 руб.

Следовательно, 1 630,55 руб. (18 352,46 руб. - 16 721,91 руб.) следует взыскать с ответчиков в доход государства.

Снижение неустойки до 100 000 рублей, не ведет к снижению госпошлины, взыскиваемой окончательно судом в пользу истца и в доход государства, так как в данном случае(в случае снижения судом неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ), не применяются правила пропорциональности возмещения судебных расходов и правила пропорциональности взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2017г. - изменить,

снизив размер неустойки,

изложить абзацы 1 и 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТехстрой» неустойку в соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.»

Взыскать солидарно с ООО «КомТехСервис» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1630 руб. 55 коп.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: