Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> была приобретена недвижимость в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключен брачный договор по настоянию ответчицы и с целью ограничения его пользования жилым помещением. Утонив иск, указал, что его экземпляр брачного договора ему не выдали, брачный договор нотариус не зачитывал, правовые последствия не разъяснял. При этом на момент заключения брачного договора он являлся иностранным гражданином (гражданином Украины). В нарушение ст.161 СК РФ законодательство, подлежащее применению для определения прав и обязанностей, у нотариуса стороны не избрали, так как истец не знал особенностей законодательства Российской Федерации. Кроме этого, условия брачного договора фактически полностью лишают истца права собственности на имущество, нажитое в браке, т.к. приобретенная после продажи <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска остались в собственности у ответчицы. В связи с чем, истец просит признать недействительным брачный договор от <данные изъяты> с дополнениями от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, представив письменные возражения, также указывая, что условия брачного договора истцом подписывались добровольно, все последствия заключения брачного договора нотариусом разъяснялись, что следует из текста самого брачного договора и подтверждается подписанными истцом <данные изъяты> дополнениями к брачному договору. Кроме этого, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, брак между сторонами был прекращен на основании решения суда. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ФИО2

В период брака <данные изъяты> сторонами был заключен брачный договор.

Согласно условиям договора имущество, нажитое супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных данным договором. Банковские вклады, сделанные супругами в период брака, акции и другие ценные бумаг, доля в имуществе и доходах коммерческих организациях являются собственностью того из супругов, на кого они оформлены. Ювелирные украшения, свадебные подарки в случае расторжения брака остаются у того из супругов, кто им пользовался и чьими родственниками они были подарены. Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период рака, в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено, а также отчуждается и приобретается без согласия одного из супругов.

Также договором оговорено, что ФИО2 предоставляет ФИО1 в период брака право пользования в квартире, являющейся ее собственностью, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу п.2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Так, судом по данному делу установлено, что положениями п. 1. 2 договора предусмотрено в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если данным договором не предусмотрено иное.

<данные изъяты> стороны заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому любая квартира или имущественные права, в том числе право требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) или иной кредитной организации, в случае расторжения брака признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному кредиту признаются ее личными обязательствами. В связи с этим ФИО1 не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному ипотечному кредиту, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение указанной квартиры или имущественных прав.

Соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, другие выдаются ФИО2 и ФИО1 Соглашение сторонами подписано. Подпись истца в соглашении не оспаривается.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что до брака ФИО1 имущества не имел, в период брака официально не работал, большую часть времени – не работал, сидел дома с детьми.

Из материалов дела следует, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака проживает с ФИО2

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

До брака ФИО2 имела в собственности квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена на денежные средства, полученные от продажи личного имущества ФИО2 (квартиры, приобретенной до брака с истцом), а также на кредитные средства, которые остались обязательствами ответчицы.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4477/17 о разделе имущества супругов ФИО1 кредитные обязательства разделить не просил.

Из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, а также постановления от <данные изъяты> мирового судьи следует, что ФИО1 в квартире по адресу: <данные изъяты>, применял к ФИО2 физическую силу в присутствии несовершеннолетних детей, причинил легкий вред здоровью – перелом костей носа со смещением (л.д. 32, 101-102).

В брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ФИО2

брачный договор не содержит условий, которыми ФИО1 поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с условиями брачного договора и установленными обстоятельствами дела, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что условия брачного договора не ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, Холодков указывал (л.д. 31 № 2-4477/17), что про наличие соглашения о разделе имущества, а подписал его по наивности.

С учетом того этого, а также с учетом того, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность выводов о необходимости отказа в удовлетворении требований, доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка заключения брачного договора, не основана на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 являлся на момент заключения соглашения гражданином Украины, и сторонами не было определено законодательство, которым они руководствуются, несостоятелен. Доказательств того, что ФИО1 не проживал постоянно на территории РФ, а также не владел русским языком и не понимал его, суду не представлено. Кроме того, в 2014 году он подписал дополнительное соглашение к брачному договору, тогда как к этому моменту имел гражданство РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи