Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комяковой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №940-37662084-810/14ф от 27 января 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг 37322,98 руб., проценты по кредиту 44522,87 руб., штрафные санкции 2550,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2731,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комяковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комяковой Г.В. был заключен кредитный договор № 940-37662084-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 руб. со сроком погашения до 20.02.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из 0,0614% за каждый день (ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования) либо 0,12% за каждый день при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или на любой иной счет. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику направлено требование от 06.04.2018 №50311 о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 25.06.2019 отменен судебный приказ от 23.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований (л.д.71-72) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 940-37662084-810/14ф от 27.01.2014 за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в размере 94720,25 руб., в том числе: сумма основного долга 37322,98 руб., сумма процентов 44522,87 руб., штрафные санкции 12874,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Комякова Г.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. С взысканием задолженности по кредитному договору в части основного долга согласилась. Расчет основного долга и процентов по кредиту не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафа, указав на отсутствие реквизитов для погашения кредита. Считает, что имеется вина кредитора, который своевременно не сообщил заемщику реквизиты для исполнения кредитных обязательств. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций (неустойки) и государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Комякова Г.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору от 27.01.2014, в связи с чем образовалась задолженность. Судом правомерно удовлетворены в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 37322,98 руб. и процентов за пользование кредитом 44522,87 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (предусмотренной договором неустойки), суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что она перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у неё сведений о реквизитах для внесения платежей и, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с просрочкой кредитора освободил ответчика от взыскания штрафных санкций (неустойки) за период с 21.11.2015 до 11.04.2018 – даты направления ответчику по почте требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов платежа. Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.04.2018 по 26.06.2018 (заявленную истцом для расчёта исковых требований дату), рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 11.04.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.

Поэтому правовых оснований для освобождения Комяковой Г.В. от уплаты штрафных санкции за период с 21.11.2015 по 10.04.2018 не имеется. За период с 21.11.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.06.2018 размер неустойки, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 12874,40 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3041,61 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2020 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Комяковой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №940-37662084-810/14ф от 27 января 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг 37322,98 руб., проценты по кредиту 44522,87 руб., штрафные санкции 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3041,61 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комяковой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи