Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. при секретаре Безгубенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1, ФИО2 А,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя администрации Заводоуковского городского округа ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Заводоуковского городского округа, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер 72:08:0105004:187, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв.м. с кадастровым номером 72:08:0105004:187, разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 25,3 кв.м., находящиеся по адресу: <.......>. Указывали, что земельный участок был приобретен ими для использования по целевому назначению, а именно для возведения жилого дома. Также указывали, что жилой дом находится в ветхом состоянии, износ составляет 61 %, в связи с чем они обратились в Администрацию Заводоуковского городского округа за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке. Письмом № 1984 от 30 октября 2013 года Администрацией Заводоуковского городского округа им было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на основании того, что участок расположен в центральной общественно-деловой (О.Д.) зоне, и градостроительным регламентом в данной территориальной зоне не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Считали действия Администрации Заводоуковского городского округа, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконными, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома нарушает их права и законные интересы, а также их право на использования имущества по своему усмотрению. Указывали, что ранее земельный участок был использован по назначению, а именно для размещения жилого дома. Кроме того, указывали, что согласно кадастровой выписке от 18 сентября 2013 года № 7200/201/13-210960 разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо ограничения по разрешенному использованию отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2013 года (л.д.52), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-63).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принятии нового решения. Полагают, что планируемое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства - не противоречит его разрешенному использованию. Указывают, что суд не принял во внимание, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также в кадастровой выписке каких- либо ограничений и запретов в использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства в установленном Федеральном законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано. Считают, что отсутствие сведений об ограничении прав на земельный участок подтверждает, что решений об установлении общественно-деловой зоны не принималось, такая зона не устанавливалась и ее границы на местности не определялись. Полагают, что в Правилах землепользования и застройки города Заводоуковска, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007 № 149, отсутствует информация, определяющая границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны. Также полагают, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно Приложению № 2 Решения Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007 г. № 148 «Об утверждении Генерального плана Заводоуковского городского округа» в Генеральном плане (основной чертеж) спорный земельный участок фактически находится между музеем и детским садом, обозначенными на плане цифрами 9 и 13, которые расположены в зоне среднеэтажной жилой застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2013 года истцами на основании договора купли-продажи был приобретён земельный участок на землях населённого пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей полезной площадью 25,3 кв.м (л.д.21). 03 августа 2013 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.

22 октября 2013 года истцы обратились в администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, однако ответчиком письмом от 30 октября 2013 года в выдаче разрешения на строительство было отказано (л.д.7).

Признавая данный отказ соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу п.2 указанной статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Право собственника земельного участка возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, не иначе, как с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусмотрено и подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность размещения объектов капитального строительства на земельном участке, являющемся приусадебным, в соответствующей части городского или сельского населенного пункта, равно как и параметры такого объекта, определяется градостроительной документацией. Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки, являющиеся одним из элементов градостроительного зонирования, утверждаются муниципальными правовыми актами и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Ка следует из материалов дела, решением Думы Заводоуковского городского округа № 149 от 28 сентября 2007 года, то есть ещё до возникновения у истцов права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, были утверждены Правила землепользования и застройки г.Заводоуковска, в соответствии с которыми участок по указанному адресу находится в территориальной зоне О.Д – центральная общественно-деловая зона, которая предназначена для обеспечения правовых условий формирования кварталов, где сочетаются административные и управленческие учреждения, объекты культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, образования и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, при соблюдении тех вдов разрешённого использования земельных участков, которые перечислены в ст.76 Правил землепользования и застройки г.Заводоуковска. Учитывая, что данной статьёй не предусмотрена возможность застройки общественно-деловой зоны индивидуальными жилыми домами, то администрацией Заводоуковского городского округа было обоснованно отказано истцам в выдаче разрешения на строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании обоснованно применённых судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: