Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКХ «<.......> к Д.И.А о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АКХ <.......>

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований АКХ «<.......>» отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКХ «<.......>» обратилось в суд с иском к Д.И.А о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКХ <.......>» и Д.И.А был заключен договор субаренды земельных долей орошаемого поля <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <.......> рублей. Ответчик использовал данный участок для выращивания овощей, однако свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Д.И.А в пользу АКХ «<.......>» задолженность по арендным платежам в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКХ «<.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав главу АКХ <.......>» <.......> и представителя по доверенности <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКХ <.......> и Д.И.А был заключен договор субаренды земельных долей орошаемого поля <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из п. 1.3 указанного договора имущество передается арендатору согласно акта приема передачи, подписанному арендатором и арендодателем. Перечень земельных долей и выкопировка поля № <...> с указанием арендованного участка, прилагается к договору и является неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что АКХ «<.......> в лице главы ассоциации <.......> фактически предоставило Д.И.А земельный участок <адрес>, который являлся предметом договора аренды истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Данных о том, что ответчик использовал спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции как предусмотрено договором аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор субаренды земельных долей сам по себе не свидетельствует о его фактическом заключении, поскольку арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, в материалах дела отсутствует акт приема передачи арендуемого недвижимого имущества, а также доказательства исполнения сторонами условий договора аренды.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 12 Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопреки указанной норме материального права, истец, не представил суду доказательств того, что он действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей собственности на спорный земельный участок, самостоятельно распорядился им, в одностороннем порядке, заключив указанный договор аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона заявителем, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКХ <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда