Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Когалымского городского суда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств удовлетворить полностью.

Определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица № (номер) заключенному (ФИО)1 и «Коммерческий банк «Стройкредит» в размере 700 000 руб.

Обязать ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» включить требование (ФИО)1 по договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» (номер) от (дата) в размере 700 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - (ФИО)5, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчикам - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между истцом и ОАО КБ «Стройкредит», являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада физического лица (номер) по которому он внес в банк 700 000 рублей, сроком до (дата) года. О внесении денежных средств в кассу ОАО КБ «Стройкредит» истцу был выдан приходный кассовый ордер. В конце марта 2014 г. истцу стало известно из средств массовой информации, что у банка отозвана или приостановлена лицензия, что осуществлением страховых выплат занимается банк «ВТБ-24». На размещенную истцом сумму банком были начислены проценты. Будучи несогласным с размером возмещения он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов», где ему было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он размещал денежные средства в банке по фиктивной сделке, несоответствующей закону. Полагал, что наступил страховой случай и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязана ему выплатить сумму по вкладу. Просил обязать ответчиков определить состав и размер его требований по договору банковского вклада и включить его в реестр обязательств банка - ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») по договору срочного банковского вклада физического лица.

05.11.2014 года Когалымским городским судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)4

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд исходил из того, что истцом внесены денежные средства во вклад. Однако, такой вывод сделан судом преждевременно при неполном выяснении обстоятельств и без исследования доказательств, имеющих значение для дела. Истец не вносил денежные средства во вклад, остаток по его счету оформлен путем формального совершения записей по счету кассы банка, якобы отражавших снятие (ФИО)6 средств с его счетов и внесение истцом (ФИО)1 средств на вновь открытый банковский счет в суме 700 000 рублей, а также иными лицами. При этом, суду предоставлены сведения о том, что (дата) аналогичные операции оформлены по счету (ФИО)4 (27 операций) о снятии якобы им денежных средств и внесение истцом – (ФИО)1 средств на вновь открытый банковский счет в сумме 700 000 рублей, а также иными лицами. В результате совершенных манипуляций каждое из указных лиц формально получило право на страховое возмещение по вкладу, поскольку сумма остатка по каждому из счетов сформирована в сумме менее максимального размере страхового возмещения, то есть до 700000 рублей. Из обстоятельств образования вклада истца в банке, следует вывод, что договор вклада от (дата) истцом заключен не был, так как он не внес денежные средства, однако судом сделан вывод о внесении вклада, не соответствующий обстоятельствам дела, не применена ст.855 ГК РФ.

Истец, третье лицо, представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, (ФИО)4 сведений об изменении места своего пребывания не сообщил, судебное извещение считается доставленным в порядке ст. 118 ГПК РФ. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - (ФИО)5 поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета (ФИО)6

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ (с последующими изменениями) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного банковского страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, который осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты и возмещения по вкладам.

Статьи 2, 5 - 10, 12 названного Федерального закона предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке и на условиях, которые установлены статьей 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчикам) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Под вкладом по смыслу приведенных правовых норм понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Как видно из материалов дела, предписанием Банка России от 22 ноября 2013 г., причем начиная уже и с более раннего предписания (с 23 мая 2013 г.), в ОАО КБ «Стройкредит», в связи с проблемами платежеспособности (не сформирован расчетный резерв, снижение оборотов по расчетному счету заемщика на 90%, существенное снижение основных показателей деятельности, недостаток средств для погашения ссудной задолженности), введено ограничение на осуществление ряда операций, включая привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета и открытие им счетов путем заключения договоров банковского счёта и банковского вклада.

Ввиду отсутствия положительных сдвигов, ограничения были продлены предписаниями Банка России от 20.02.2014 г. и 24.03.2014 г., а приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из письменных материалов дела следует, что 12 марта 2014 г., то есть в период действия ограничений по открытию счетов и приему вкладов, между истцом и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор (номер) срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» до (дата) года, открыт депозитный счет (номер) и счет «До востребования» (номер) для выплаты процентов (л.д. 7-9, том 1).

На счет, как следует из представленной копии приходного кассового ордера от (дата) № (номер) в котором указано о внесении наличными 700 000 руб. на лицевой счет (ФИО)1 (л.д. 10, том 1), принята названная сумма, на что и сделана ссылка в исковом заявлении.

18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что само по себе внесение истцом денежных средств в условиях неплатежеспособности банка не подтверждает обстоятельства дробления счета, а также отсутствие совпадения и последовательности платежных документов по вкладу ФИО1 и (ФИО)1, подтверждает, что денежные средства на вклад истца были внесены, вследствие чего договор банковского вклада от 12 марта 2014 года был заключен. Истец может быть признан вкладчиком и имеет право на страховую выплату.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть недоказанности наличия оснований к выплате страхового возмещения, не учел, что в дело вместе с возражениями ответчика были представлены, согласно указаниям в приложении, выписки по депозитным счетам, а также оборотная ведомость и неисполненные платёжные поручения (л.д.30-59, 207-216, том 1).

К возражениям на исковое заявление ответчиком суду предоставлены сведения о том, что 12.03.2014 года оформлены операции по счету (ФИО)4 (27 операций) о снятии якобы им денежных средств и внесение истцом – (ФИО)1 средств на вновь открытый банковский счет в сумме 700 000 рублей, а также иными лицами.

Из справки по лицевому счету за (дата) следует, что операций на данную сумму, в том числе по приходному кассовому ордеру (номер) истца, за весь день не зафиксировано, поэтому анализа операций по вкладу ФИО1 и (ФИО)1 для вывода об отсутствии совпадений платежных документов для суда первой инстанции было недостаточно.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены документы, из которых следует, что остаток по счету истца оформлен путем формального совершения записей по счету кассы банка, якобы отражавших снятие (ФИО)6 средств с его счетов и внесение истцом (ФИО)1 средств на вновь открытый банковский счет в сумме 700 000 рублей, а также иными лицами (операции: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)9 и (ФИО)10).

Поскольку судом ответчику не было предложено подтвердить названные обстоятельства при наличии сведений об отсутствии денежных операций на спорные суммы, то соответственно стороной ответчика в суд первой инстанции по уважительной причине не были представлены доказательства в виде выписок из лицевого счета операций якобы отражавших снятие (ФИО)6 средств с его счетов и внесение истцом (ФИО)1 средств на вновь открытый банковский счет в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 23 названного Постановления).

Следовательно, данные доказательства принимаются судебной коллегией во внимание для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводы сторон и их возражения, свидетельствуют, что представленный в качестве доказательства внесения истцом наличных денежных средств по вкладу в кассу банка приходный кассовый ордер от 12 марта 2014 года, фактически не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу Банка.

На основании выписок со счетов, (дата) со счета вкладчика банка (ФИО)6(номер) по документу № (номер) якобы было снято наличными 3 604 463 руб. 80 коп., из которых 700 000 рублей зачислены на счет (ФИО)1(номер) по документу № (номер), а по документам от той же даты № № (номер) – по 431 000 руб., 700 000 руб., 357 262 руб. соответственно зачислено на лицевые счета (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)10, (ФИО)11, что свидетельствует о явном дроблении счета (ФИО)6

На момент совершения Банком только одних технических (формальных) действий по снятию денежных средств вклада с одного счета и их зачислению на иные вклады, оформленные на различных лиц, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Указанное свидетельствует, что соответствующий вклад сделан не был.

С учетом указанного, исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение истцом денежных средств в сумме 700 000 рублей по Договору банковского вклада от 12 марта 2014 года, то указанный договор является не заключенным. Очевидное совпадение суммы вклада, последовательность нумерации платежных документов в сочетании с неплатежеспособностью Банка, при наличии запрета на совершение ряда финансовых операций, бесспорно свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательствах между контрагентами, произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

ОАО КБ «Стройкредит» решением арбитражного суда от 17.06.2014 г. признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец правильно не включен в реестр кредиторов- вкладчиков банка в связи с тем, что договор банковского вклада ввиду отсутствия факта внесения им средств наличными, является незаключенным, и заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе включение в этот реестр означает автоматическое признание права на получение страховых выплат.

Иные требования (ФИО)1, как и других вкладчиков, к ОАО КБ «Стройкредит» (например, об исправительных или встречных проводках), не подведомственны суду общей юрисдикции, и могут быть обращены к ГК «Агентство по страхованию вкладов», как к конкурсному управляющему, а в случае спора - подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку реестр кредиторов ведется в указанном случае в соответствии ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями) «О несостоятельности (банкротстве)», которым, кроме того, также урегулирован и вопрос о порядке разрешения возникающих при этом споров именно в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств - отказать.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.