Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Майоровой М.А. –Захарченко А.П. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Короткова В.А. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Майоровой М.А. к Короткову В.А., нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Майоровой М.А. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1998, выданного 26.11.2013 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. на имя Майоровой М.А., исключении из ЕГРП записи от 15.12.2015 № 26-26/025-26/025/202015-3101/1 о государственной регистрации права собственности за Майоровой М.А., признании права собственности на наследственное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер<….> общей площадью 70,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ул. Калинина, 98; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ул. Калинина, 98.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 года Короткова А.Ф. - мать Короткова В.А., Майоровой М.А. и Диденко А.А., завещала свое имущество детям в равных долях. 29.10.1997 Короткова В.А. умерла, после ее смерти осталось наследство, состоящее из недвижимого имущества. В установленный законом срок в наследство вступила Диденко А.А., получив свидетельство о праве на наследство от 02.09.1998.

19.12.2006 Новоселицким районным судом Ставропольского края было принято решение о восстановлении срока для принятия наследства Короткову В.А. на две земельные доли, находящиеся в невостребованном фонде колхоза «……..», после смерти его матери Коротковой А.Ф., явившееся основанием для регистрации за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество (2\9 доли).

Майоровой М.А. апелляционным определением от 26.09.2014 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, несмотря на это, ответчица зарегистрировала за собой право собственности на 1\3 долю в праве на основании полученного в 2013 году дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1998, чем злоупотребила правом.

Таким образом, наследниками после смерти Коротковой А.Ф. являются истец и его сестра Диденко А.А., умершая <……>, после смерти которой 1\3 долю унаследовал ее сын Д.Н.А.

Майорова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Короткову В.А., нотариусу в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.09.1998, выданное нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В., зарегистрированное в реестре за <……>, в части указания на то, что наследником в 1/3 доле в праве на наследственное имущество, состоящего из жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. Калинина, 98, является Коротков В.А.

В обоснование встречного иска указано на то, что 02 сентября 1998 года нотариус выдала на имя Диденко А.А., Короткова В.А. и Майоровой М.А. в 1/3 доле на каждого свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с.Китаевское, ул.Калинина,98. Согласно пояснениям нотариуса фамилия Короткова В.А. была ошибочно указана, заявление о принятии наследства по завещанию в установленный срок он не подавал.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года иск Короткова В.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Майоровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарченко А.П. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, что единственным наследником после смерти Коротковой А.Ф. является Диденко А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каргалев С.Н. и нотариус Голосова С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Майорова М.А. и ее представитель Захарченко А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Остальные участники процесса, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно завещания от 07.06.1995 Короткова А.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом со всеми надворными постройками и приусадебным земельным участком, находящимся в с.Китаевском, ул.Калинина, д.88, дочери Диденко А.А., дочери Майоровой (Коротковой) М.А., сыну Короткову В.А., равными долями.

<…..> Короткова А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <……>, выданным администрацией села Китаевского Новоселицкого района Ставропольского края.

С заявлением о принятии наследства обратился один из наследников - дочь Диденко А.А., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.09.1998, содержащее указание на то, что наследниками являются Диденко А.А., Коротков В.А., Майорова М.А. по 1\3 доле каждый.

19.12.2006 Новоселицким районным судом Ставропольского края было принято решение о восстановлении срока для принятия наследства Короткову В.А. на две земельные доли, находящиеся в невостребованном фонде колхоза «…….», после смерти его матери Коротковой А.Ф., после чего Короткову В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2007 на указанное имущество с регистрацией права общей долевой собственности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2014 решение Новоселицкого районного суда от 30.06.2014, вынесенное по делу по иску Майоровой М.А. к Короткову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отменено в удовлетворении исковых требований Майоровой М.А. отказано.

<……> умерла Диденко А.А., после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Новоселицкий район, село Китаевское, ул.Калинина,98, наследником, принявшим наследство, является ее сын Диденко Н.А.

26.11.2013 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Майоровой М.А. выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1998, на основании которого зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111,1112, п.п.1,2 ст. 1152, 1153,1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Короткова В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Майоровой М.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как правильно установлено судом, ни Майорова М.А., ни Коротков В.А. после смерти матери с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа не обращались.

Наследником по завещанию на 1\3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Новоселицкий район, село Китаевское, ул.Калинина, 98 являлась Диденко А.А., а после ее смерти – Д.Н.А. Другие 2\3 доли в наследство по завещанию не принимались, свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом ни Короткову В.А., ни Майоровой М.А. в установленном законом порядке не выдавались.

В то же время, материалами дела подтверждено, что Коротков В.А. является наследником по закону после смерти матери Коротковой А.Ф. на земельные доли, находящиеся на земельном массиве СХА колхоза Родина с.Китаевского, на основании судебного акта о восстановлении срока для принятия наследства, а также выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от 02.02.2007.

Таким образом, суд верно решил, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону и вступивших в силу судебных постановлений о восстановлении срока для принятия наследства Короткову В.А. и об отказе в восстановлении срока для принятия наследства Майоровой М.А. наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются Коротков В.А. (наследник по закону) и Диденко А.А. (наследник по завещанию).

Между тем, нотариальное действие по выдаче Майоровой М.А. дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, положенное в основу при государственной регистрации права собственности на 1\3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, было осуществлено в нарушение ст. 52 Основ законодательства о нотариате. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями нотариуса Голосовой С.В. о наличии технической ошибки, допущенной в свидетельстве при указании наследования 2\3 доли, а также судебным постановлением, которым Майоровой М.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о признании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным с исключением из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности за Майоровой М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Майоровой М.А., которая не приобрела права собственности на 1\3 долю в праве на наследственное имущество ни по завещанию, ни по закону и наличие в оспариваемом свидетельстве технической ошибки при указании в качестве наследника Короткова В.А. в 1/3 доле, прав Майоровой М.А. не нарушает и не влечет признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В то же время, поскольку Коротков В.А. принял часть наследства по закону, открывшегося после смерти матери Коротковой А.Ф. на две земельные доли, он в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принял и другую часть наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, что и было принято судом во внимание при разрешении его исковых требований о признании права собственности на 2\3 доли в праве на наследственное имущество, не востребованные другими наследниками.

Доводы ответчика и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела, а также в суде апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в иске Майоровой М.А., не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав Майоровой М.А. на наследственное имущество, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: