Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» (ООО «ПЭК Северо-Запад») о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2014 года он приобрел в г.Зеленограде в салоне «Спутник-Стиль» кухонный гарнитур «Вита». Для транспортировки товара истец обратился к ответчику, с которым заключил договор перевозки груза и произвел оплату. 13 октября 2014 года товар был передан ответчику для транспортировки. 23 октября 2014 года груз прибыл на склад ответчика. При получении груза истец выявил повреждения упаковки и частичное повреждение груза, о чем был составлен акт № АР00001429 от 23 октября 2014 года. В домашних условиях истец полностью вскрыл упаковку и обнаружил многочисленные повреждения груза. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей. 26 октября 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 11 января 2016 года на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал о том, что в настоящее время им самостоятельно устранены недостатки мебели, в связи с чем понесены реальные расходы. В судебное заседание 26 февраля 2016 года истец не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который исковые требования просил полностью удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок общий исковой давности. Просил обратить внимание, что истец в течение года неоднократно выезжал в командировки, не обладает специальными познаниями, обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Представитель ответчика ООО «ПЭК Северо-Запад» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласилась с иском, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила учесть, что истец не просил суд восстановить срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истец не представил. Сведения о нахождении истца в командировках не являются уважительными причинами пропуска, так как истец находился в пределах Архангельской области, имел возможность своевременно обратиться с претензией и иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 23 октября 2014 был составлен акт о повреждении груза, о чем также было сообщено представителю транспортной компании. 26 октября 2015 года в адрес ООО «ПЭК Северо-Запад» истцом повторно направлено претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств за повреждение кухонного гарнитура. До настоящего времени ответа на претензию от представителей ООО «ПЭК Северо-Запад» не поступило.

Также апеллянт указал, что по роду своей деятельности, он постоянно находится в командировках за пределами Архангельской области, в связи с чем, обратиться в суд для защиты своих прав смог только в ноябре 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ПЭК Северо-Запад» ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2014 года ФИО1 приобрел в г. Зеленограде комплект кухонной мебели «Вита».

13 октября 2014 года ФИО1 заключил с ООО «ПЭК Северо-Запад» договор перевозки указанного груза. Комплект мебели был передан ООО «Вип-1» в г. Зеленограде в количестве 27 предметов и столешница в количестве 5 предметов представителю грузоперевозчика ООО «ПЭК Северо-Запад».

Получателем по договору перевозки является истец ФИО1, что следует из счетов на оплату № АРЗ102000014, № АРЗ102000016 от 20 октября 2014года.

Согласно акту № АРЗ102300059 от 23 октября 2014 года ООО «ПЭК Северо-Запад» оказаны услуги по перевозке мебели в количестве 39 мест из г. Зеленограда до г. Москвы, впоследствии до г. Архангельска с перевозкой по г. Архангельску.

23 октября 2014 года истцом и ответчиком составлен акт № АР00001429, в котором ФИО1 указал о наличии повреждений упаковки и повреждений груза в виде сколов, царапин, отметил, что окончательно установить повреждения возможно при вскрытии груза.

26 октября 2015года ФИО5 направил претензию в адрес ООО «ПЭК Северо-Запад».

Претензию истца ответчик получил 05 ноября 2015 года.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратился 17 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что истец при получении груза 23 октября 2014 года был осведомлен о том, что упаковка груза и груз повреждены, о чем 23 октября 2014 года ФИО5 указал в акте № АРЗ102300059. Однако соответствующую претензию истец в адрес ответчика направил только 26 октября 2015 года (л.д. 78), которая была получена последним 05 ноября 2015 года (л.д. 79), а в суд с настоящим иском ФИО5 обратился только 17 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом данного срока судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным. Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Н.В. Романова